ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1122/2021     17.05.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 по делу № А22-1122/2021, принятое по ходатайству учредителя должника ФИО2 об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021 в отношении должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Учредитель должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 11.03.2022 суд заявление ФИО2 об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 11.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 11.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.06.2021 в отношении должника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 18.01.2022 должник ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» утвержден ФИО4, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022 (объявление № 61030563118 стр. 168).

30.11.2021 учредитель должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу.

В такой ситуации арбитражный суд оставляет заявление, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен заявителем, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2021 заявление учредителя должника ФИО2 об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.01.2022, затем определениями суда от 18.01.2022, от 25.02.2022 судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО2 неоднократно откладывались.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания 18.01.2022, 25.02.2022 не явился, ходатайств суду не заявил.

В судебное заседание 09.03.2022 заявитель также, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Исходя из того, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии правового интереса ФИО2 к рассмотрению спора, в связи, с чем оставил заявление без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, апелляционный суд полагает, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО2 дважды не явился в судебное заседание, доводы своего заявления о необходимости отстранения управляющего не поддержал, при этом параллельно судом первой инстанции рассматривался вопрос о введении новой процедуры банкротства и утверждения нового управляющего.

Неявка в судебное заседание в данной ситуации и ненаправление правовой позиции дважды свидетельствует об утрате интереса ФИО2 по вопросу отстранения управляющего ФИО3 При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции определением от 18.01.2022 запрашивал у ФИО2 оригинал заявления, указания суда ФИО2  не исполнены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не утрачен интерес в рассмотрении заявления арбитражным судом, поскольку им обжалуется решение от 18.01.2022 о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, а также определение суда от 14.02.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, проверив содержание данных жалоб, апелляционный суд установил отсутствие в них ссылок на незаконность освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем, ссылка на апелляционные жалобы на решение от 18.01.2022 и определение от 14.02.2022 не является основанием полагать об отсутствии утраты интереса ФИО2 в рассмотрении его заявления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и неоднократные неявки в судебное заседание извещенного надлежащим образом заявителя, а также то, что определением суда от 14.02.2022 полномочия ФИО3 в настоящем деле прекращены в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4, а также принимая во внимание отсутствие требований иных участников обособленного спора о рассмотрении обособленного спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении ходатайства учредителя должника ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2022 по делу № А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов