АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1447/2024

Дело № А65-12065/2023

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Экодом» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-12065/2023 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Экодом», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд ЖКХ РТ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний» (далее – ООО КСК, ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 639 452,66 руб., а также 15 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Экодом», Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего вида благоустройства» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-12065/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ООО «Экодом», заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении ходатайство ООО «Экодом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экодом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам заявителя, с учетом срока доставки, нерабочих праздничных дней и отсутствием директора ООО «Экодом» на территории Российской Федерации, заявитель не имел возможности получить определение суда первой инстанции о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, заявитель не мог представить свою правовую позицию в целях защиты своих процессуальных прав как исполнителя спорных работ по настоящему делу.

Соответственно, по мнению ООО «Экодом», данные обстоятельства являются уважительной причиной пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание явку обеспечил представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта   в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Экодом» о восстановлении процессуального  срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд  обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу частей 3 и 4 ст.113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу А65-12065/2023 являлось 28.10.2023. 

28.12.2023 ООО «Энергопром» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, и зарегистрированных 29.12.2023 о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском срока, установленного для обжалования

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в арбитражный суд ООО «Экодом» не представило. 

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, была направлена по юридическому адресу ООО «Экодом» 24.08.2023, поступившее в отделение почтовой связи 29.08.2023 (почтовый идентификатор №80405187065815).

При этом, указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании изложенного, руководствуясь  частями 1,  6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123,  пунктом 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  ООО «Экодом» было обязано обеспечить получение  почтовой корреспонденции по делу, и   в   данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Непринятие надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции и своевременному  обжалованию судебного акта, является риском самого ответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу №А65-12065/2023, выполненное в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам 30.09.2023 в 08:26:43 МСК посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) на основании части 1 статьи 177 АПК РФ, и считается полученным ими 30.10.2022 в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО «Экодом» не представило. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Как указано ранее, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу №А65-12065/2023 подана ООО «Экодом» по истечении 2 месяцев со дня принятия решения. 

На основании изложенного, учитывая, что  предусмотренный частью  2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления на момент подачи апелляционной жалобы истек, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и  в   соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвратил жалобу заявителю.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств,  ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием в период с 01.09.2023 по 15.09.2023 директора ООО «Экодом» на территории Российской Федерации (находился в отпуске в Таиланде), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, внутриорганизационные проблемы юридического лица (отсутствие полномочного представителя, нахождения директора в отпуске, командировке и т.д.), не могут быть признаны в качестве уважительных причин, объективно препятствующих своевременной реализации процессуальных прав в целях защиты своих законных интересов.

Соответственно, заявитель  не  указал основания и не представил доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного,  отказ в   восстановлении срока на обжалование и возврат  апелляционной жалобы заявителю  произведены законно  и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-12065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова