АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12283/2019

16 декабря 2021 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от  АО "Опытный завод "Микрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 22.04.2021 № 826/09); 

от Брянской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 11.10.2021 № 06-60/23), ФИО6 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/105);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А09-12283/2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (далее - общество, АО "Опытный завод "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 27.08.2019 N РКТ-10102000-19/000092 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указными судебными актами, Брянская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "Опытный завод "Микрон" на таможенный пост представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 101002081/290519/0002446, в которой заявлен товар "1-прокатный стан (профилефомовочная линия) холодного непрерывного проката, с 8-ю клетями", предназначенный для производства деталей покупателя задних стенок для торговых стеллажей типа IP 5, модель "Twin 40" (далее - товар), ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 30.07.2018 N 0318/18 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями от 26.11.2018 N 1 и от 30.04.2019 N 2, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "Gasparini S.p.A." Италия (продавец).

В графе 33 ДТ общество в соответствии с классификацией ТН ВЭД ЕАЭС указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8455 22 000 2 "станы прокатные холодной непрерывной прокатки с 5 и более клетями" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Задекларированный товар выпущен 20.06.2019 в соответствии заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом 27.08.2019 принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10102000-19/000093, которыми товар классифицирован по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): с числовым программным управлением: для обработки изделий из листового материала: прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 7%.

Решением Брянской таможни от 10.09.2019 N РКТ-10102000-19/000093И изменен регистрационный номер решения о классификации от 27.08.2019 N РКТ-10102000-19/000093 на регистрационный номер РКТ-10102000-19/000092.

Таможней в адрес общества направлены уведомления от 19 и 20.09.2019 о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ, а также об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 4 526 907,43 руб. по таможенной расписке N 10102081/200619/ЭР-0261571, оформленной на ДТ N 10102081/290519/0002446, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом и принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

 В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8455 (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.

Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420). Гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в сказанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть: (А) прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.); (Б) врокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов); (В) прокатка труб; (Г) прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).

Между тем согласно пояснениям к товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. 

Как правило, такие машины имеют механический привод, но аналогичные машины с ручным или ножным приводом также включаются в данную товарную позицию. Последние можно отличить от ручных инструментов товарной позиции 8205 и от ручных инструментов товарной позиции 8467 тем, что они обычно сконструированы для установки на полу, верстаке, стене или на другой машине и поэтому снабжаются опорной плитой, монтажной рамой, станиной и пр.

В данную товарную позицию включаются: 1) ковочные и штамповочные машины; 2) гибочные машины; 3) кромкогибочные машины; 4) правильные машины; 5) механические ножницы; 6) пробивные машины; 7) машины вырубные; 8) экструдинг-прессы; 9) прессы для формования изделий из металлических порошков путем спекания; 10) прессы для пакетировки отходов металла в кипы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ (в том числе схемы прокатного стана с указанием частей и принципом их действия, техническая документация по описанию техпроцесса работы прокатного стана, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, руководство по пользованию управляющей программой, заключение ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 22.08.2019 N 12403004/0028197, заключение экспертов ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 11.03.2021 N ОД-21-3-006), принимая во внимание изложенные Пояснения к ТН ВЭД, пояснения к товарным позициям 8455 и 8462, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ввезенный обществом товар полностью соответствует описанию прокатного стана типа Б, приведенного в Пояснениях к товарной позиции 8455 в целях его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС и, в свою очередь, не отвечает описанию и принципу работы ни одного из станков (ни одной из машин), указанных в Пояснениях к товарной позиции 8462.

Суды учли, что при работе спорного оборудования происходит изменение структуры металла, улучшение его качества и изменение толщины металла с соответствующим увеличением его длины при прохождении между валками рассматриваемых линий профилирования. Данные признаки (наличие изменений структуры металла, улучшение его качества) согласно приведенным Пояснениям к ТН ВЭД являются отличительной особенностью именно товарной позиции 8455 (станы металлопрокатные).

Ссылки таможни на недостатки проведенной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", сводятся исключительно к несогласию таможни с выводами экспертов и не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о его необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов. Суды установили и учли, что экспертное заключение от 11.03.2021 N ОД-21-3-006 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Права сторон на участие в проведении экспертизы, постановке дополнительных вопросов перед экспертом, вызове эксперта в судебное заседание для дачи по сделанному им заключению необходимых пояснений, а также получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в рассматриваемом случае соблюдены, однако таможня ими не воспользовалась.

Довод таможни о том, что окончательное изделие производится за счет гибки, и ссылки на рецензию ЭИО 1 (г. Курск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 11.05.2021 о наличии сомнений в отношении судебной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку судов и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения контракта и приложений к нему, технической документации изготовителя на спорное оборудование, заключения эксперта, текстов товарных позиций 8455 и 8462 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А09-12283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3