ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19144/2020

Дело № А40-102390/18

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Линецкого Леонана определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020по делу № А40- 102390/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СервисПартнер» ФИО2 и приостановлении производства по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторамив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстроймонтаж»:  ФИО3 по доверенности от 02.04.2020 б/н,

от ООО «СервисПартнер»: ФИО4 по доверенности от 08.07.2020 №7,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года должник ООО «СервисПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 127055, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019 г. стр.15. 

16.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СервисПартнер» - ФИО6 к ответчику: Линецкому Леону о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 27.02.2020 года, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СервисПартнер» ФИО2. 

Основания привлечения: не передача документов о финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему и  не подача в суд заявления о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить обжалуемое определение указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участники, явившиеся в судебное заседание просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как следует из материалов дела исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СервисПартнер» - ФИО6 к ответчику: Линецкому Леону о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 16.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда). 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ. Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 16.05.2019 г. то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. 

Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Истцом заявлен довод о не передаче документов о финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года должник ООО «СервисПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 127055, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Таким образом, с момента вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2020 года, у ФИО2 возникла обязанность по передачи документов финансово – хозяйственной деятельности конкурсному управляющему.

 Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы в новой редакции. 

Как следует из материалов дела и выписки из ЕРЮЛ ФИО2 осуществлял обязанности генерального директора в период с 11.04.2013 года по дату введения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года в отношении должника ООО "СервисПартнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 127055, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанным определением суд обязал руководителя должника ООО "СервисПартнер" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года Линецким Леоном не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с неисполнением Линецким Леоном Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение 

Определения в части обязания руководителя должника ООО "СервисПартнер" предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

13.11.2018 года судом выдан исполнительный лист. 

Далее Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года должник ООО «СервисПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 127055, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Акт приема-передачи представить в суд. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. не исполнено, Акт приема – передачи копий бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела ответчиком представлен не был.

 В дальнейшем, конкурсный управляющий направил требования бывшему руководителю о предоставлении документов и сведений в отношении должника. 

Указанные запросы Линецким Леоном не исполнены, оставлены без ответа, документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены. Доказательств передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполнил Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, запросы конкурсного управляющего, не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, на нем отсутствует обязанность по передаче документов, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку, во первых указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и при этом,  суд также учитывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют соответствующие отметки о недостоверности информации о Линецком Леоне как о руководителе юридического лица.  

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2016 год. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год. Нематериальные активы составили – 15 591 000 руб. 00 коп., основные средства – 343 000 руб. 00 коп., запасы – 237 562 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 9 490 000 руб. 00 коп., финансовые вложения – 4 292 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Вместе с тем, бывший руководитель ФИО2 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными. Судом принимается довод истца, что неисполнение Линецким Леоном обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы. При этом довод ответчика о не передачи документации конкурсному управляющему в связи с отсутствием не обоснован и документально не подтвержден. 

Так ответчиком было заявлено, что должник арендовал у ООО «Хант-Холдинг» помещение для ведения хозяйственной деятельности, в связи с не покрытием арендных платежей к моменту прекращения хозяйственной деятельности ООО "СервисПартнер", имущества должника для расчетов с ООО «Хант-Холдинг» было не достаточно, в связи с чем, документация должника вместе с имуществом была удержана арендодателем при выдворении сотрудников ООО "СервисПартнер" из арендуемых помещений. Данный довод не подтвержден материалами дела. Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов. 

Истцом также заявлен довод о не подаче Линецким Леоном заявления о банкротстве не позднее 01.05.2015 года. Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы в старой редакции.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Судом исследован бухгалтерский баланс за 2014 год. Запасы составили 193 781 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 13 478 000 руб. 00 коп., основные средства 1 217 000 руб. 00 коп., нематериальные активы – 20 770 000 руб. 00 коп., денежные средства – 2 482 000 руб. 00 коп., долгосрочные заемные средства - 119 890 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 110 126 000 руб. 00 коп., непокрытый убыток составил 48 757 000 руб. 00 коп. Анализ бухгалтерского баланса за 2014 года позволяет сделать вывод, что по итогам 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Судом также установлено, что кредиторская задолженность в 2014 году появилась (по сравнению с 2010 годом) и составила 110,13 млн. руб., в 2015 году увеличилась до 130,15 млн. руб., в 2016 году увеличилась до 145,3 млн. руб. Долгосрочные заемные средства в 210 году составили 0 руб., а 2014 году – 119.9 млн. руб., в 2015 году – 127,6 млн. руб., в 2016 году – 82,8 млн. руб. ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик осознавал, что в 2014 году наступили неблагоприятные экономические условия для развития бизнеса, однако продолжал осуществлять убыточную для ООО "СервисПартнер" деятельность, что не отвечает признакам разумности и обоснованности при руководстве Обществом. 

Доказательств принятия мер по санации ответчиком должника в материалы дела не представлено. 

Руководителем ФИО2 заявление о признании должника банкротом по итогам 2014 года в арбитражный суд не было направлено. Таким образом, в бездействии ФИО2 суд первой инстанции обоснованно усмотрел я состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, однако, коллегия судей учитывает, что с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, управляющий обратился по истечении полтора месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим. 

28 октября 2019 года, по истечении менее 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, им были направлены в суд дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых Истец сослался на такое основание привлечения, как не обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. 

В письменных дополнениях от 18 февраля 2020 года конкурсный управляющий уточнил дату, с которой по истечении одного месяца ФИО2 как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СервисПартнер», а именно - 01.05.2020 г. 

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на 01.05.2015 г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму п. 5 той же статьи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Следовательно, подача заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не возможна. 

Таким образом, срок исковой давности при подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020по делу № А40- 102390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.