АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-23317/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено «25» января 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область-Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.10.2020 №42022028300125300003 в части назначенного размера штрафа (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) постановления №42022028300125300003 от 16.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного размера административного штрафа (требование изложено с учетом принятых судом уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2020 по делу произведена замена судьи А.П. Иващенко на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения,   просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Ссылается на признание вины и отсутствие умысла, устранение нарушений, совершение правонарушения впервые. Поясняет, что ООО «ДСПК Дорожник» является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке.   ООО «ДСПК Дорожник» оказывает благотворительную помощь в рамках соглашения о социально-экономическом партнерстве от 15.03.2019, заключенного с Администрацией Гурьевского городского поселения. 

Указывает на несоразмерность деяния тяжести наказания. Совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причиниловреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории икультуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлеклосоответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера. 

Кроме того, поскольку работа является сезонной и в настоящее время не выполняются работы по строительству и благоустройству на счетах ООО «ДСПК Дорожник» денежные средства полностью отсутствуют.

Между тем в результате проверки проведенной Межрайонной ИФНС России№ 3 по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «ДСПК Дорожник» былосоставлено множество протоколов по каждой платежной ведомости на общую сумму 2 362 686,95 рублей, в связи с чем ООО «ДСПК Дорожник» не сможет в полном объеме и своевременно выплатить заработную плату работникам. Подробно доводы Общества изложены в заявлении об изменении постановления №42022028300125300003 от 16.10.2020  в части размера штрафа и в дополнении к заявлению.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в дополнении к ходатайству от 19.01.2021 просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи  156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованием заявителя не согласилась. Постановление считает вынесенным законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм, событие правонарушения   установленным, вину общества доказанной. Указывает, что решая вопрос о виде и размере административного наказания, административным органом был учтен характер совершенного ООО «ДСПК Дорожник»  административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и в возражениях на дополнение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСПК Дорожник» и иностранными работниками–нерезидентами заключены  трудовые договоры: ФИО3(страна Узбекистан) договор №2/18 от 10.01.2018 по 20.11.2018; ФИО4 (страна Узбекистан) договор №96/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; №82/17 от 25.05.2017 по 9.04.2018; ФИО5 (страна Узбекистан) договор №43/18 от 28.04.2018 по 25.02.2019; ФИО6 (страна Узбекистан) договор 63/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО7 (страна Узбекистан) договор №64/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО8 (страна Узбекистан) договор №107/18 от 21.06.2018 по 02.05.2019; ФИО9 (страна Узбекистан) договор №73/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО10 (страна Узбекистан) договор №75/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО11 (страна Узбекистан) договор №77/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019. Трудовыми договорами  предусмотрены размер  и порядок  выплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств потрудовому договору общество выплатило иностранным работникам - нерезидентам изкассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 234819,52 рублей,что подтверждено платежной ведомостью от 30.11.2018 № 347, анализом заработной платы по сотрудникам (помесячно).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №42022028300125300001 от 09.10.2020.

16.10.2020  инспекцией  вынесено постановление №42022028300125300003 по делу об административном правонарушении, ООО «ДСПК Дорожник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 176114,64  руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного размера административного штрафа (с учетом уточнения), ООО «ДСПК Дорожник»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителей заявителя и административного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в  редакции, действовавшей на даты совершении правонарушения и вынесения  постановления) установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Между ООО «ДСПК Дорожник» и иностранными работниками–нерезидентами заключены  трудовые договоры: ФИО3 (страна Узбекистан) договор №2/18 от 10.01.2018 по 20.11.2018; ФИО4 (страна Узбекистан) договор №96/18 от 18.06.2018 по 02.05.2019; №82/17 от 25.05.2017 по 09.04.2018; ФИО5 (страна Узбекистан) договор №43/18 от 28.04.2018 по 25.02.2019; ФИО6 (страна Узбекистан) договор 63/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО7 (страна Узбекистан) договор №64/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО8  (страна Узбекистан) договор №107/18 от 21.06.2018 по 02.05.2019; ФИО9 (страна Узбекистан) договор №73/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО10 (страна Узбекистан) договор №75/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019; ФИО11  (страна Узбекистан) договор №77/18 от 15.05.2018 по 22.03.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 234819,52 рублей,что подтверждено платежной ведомостью от 30.11.2018 № 347, анализом заработной платы по сотрудникам (помесячно).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «ДСПК Дорожник» является резидентом, а указанные выше иностранные граждане - нерезидентами.

В силу части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические  лица - резиденты  могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках  перечислены  в части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. 

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим  и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости от 30.11.2018 № 347 работодателем ООО «ДСПК Дорожник» произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств. 

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 являются гражданами иностранного государства – нерезидентами,  заключенные  обществом  договоры, и совершаемые им операции, должны осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Следовательно, при  оплате обществом труда иностранных работников применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства  обществом не представлены. 

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ДСПК Дорожник» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде оплаты труда нерезидентов не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации,  суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение ООО «ДСПК Дорожник»  к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о снижения размера назначенного административного штрафа, судом установлено следующее. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительныхобстоятельств, связанных с характером совершенного административногоправонарушения и его последствиями, имущественным и финансовымположением привлекаемого к административной ответственности юридическоголица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела обадминистративных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановленияи (или) решения по делам об административных правонарушениях, могутназначить наказание в виде административного штрафа в размере менееминимального размера административного штрафа, предусмотренногосоответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, вслучае, если минимальный размер административного штрафа для юридическихлиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительнаякомпания Дорожник» образовано 01.10.2007г. и поставлено на учет вМежрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области. Виды деятельности -43.1 (основной) «Подготовка строительной площадки». Другие виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.3 Работы строительные отделочные, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким игазообразным топливом и подобными продуктами, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Среднесписочнаячисленность работников Общества в 2018 году - 161 человек, в 2019 году - 169человек.

Из анализа бухгалтерской отчетности Общества, установлено, что чистая прибыль за 12 месяцев 2019г. составила 12971000 руб., имеются основные средства на сумму 24132000 руб., дебиторская задолженность на сумму 511940000 руб. Таким образом, финансовое положение Общества не является тяжелым.

Более того, вменяемые с 2018 года по июль 2020 года нарушения ООО ДСПК «Дорожник» не устранены, расчетные счета работникам-нерезидентам не открыты.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на моментрассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (заключение соглашений о социально-экономическом сотрудничестве между ООО ДСПК «Дорожник» и Администрацией Гурьевского муниципального района) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидностьизбыточного ограничения прав ООО ДСПК «Дорожник», обстоятельства,имеющие существенное значение для индивидуализации административнойответственности не установлены, назначенное заявителю административноенаказание отвечает требованиям статей 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуетсяс принципами юридической ответственности, а потому оснований дляснижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, наказаниеназначено заявителю в минимальном размере.

Кроме того, согласно Постановлениям Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,предполагает установление публично-правовой ответственности лишь завиновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характераприменяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенныхобстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, подлежащего оценке в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина