Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело №А21-10033/2018

«27» ноября 2018 г.

«22» ноября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«27» ноября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № MRTSE-0917 от 10.11.2016 в размере 2 438 400 руб., пеней в размере 121 920 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          45 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от19.03.2018 г., по паспорту; 

от ответчика – извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (далее – ООО «Центр модульного строительства Плюс», истец, Поставщик, Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Ресурс» (далее – ООО «МРТС Ресурс», ответчик, Покупатель, Заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки № MRTSE-0917 от 10.11.2016 в размере 2 438 400 руб., пеней в размере 121 920 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № MRTSE-0917 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями и чертежами, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. 

15.09.2017 ООО «Центр модульного строительства Плюс» и ООО «МРТС Ресурс» заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым Поставщик обязуется выполнить работы по окраске, упаковке, пакетированию и маркировке, а Покупатель обязуется их оплатить.

Согласно п. 6.1 Договора и условиям Соглашения, общая стоимость работ составляет 2 376 000,68 руб. Указанная стоимость является ориентировочной, окончательная стоимость определяется после разработки чертежей КМД, согласованных с Покупателем.

Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения Покупатель перечисляет аванс на работу в размере 1 000 000 руб. на счёт Поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения, оставшаяся сумма перечисляется на счёт поставщика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счёта, выставленного Поставщиком. 

Срок исполнения работ составляет четырнадцать календарных дней с момента перечисления Покупателем аванса и денежных средств на материал (п. 4 Соглашения).

П. 6 Соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью Договора.

ООО «Центр модульного строительства Плюс» исполнило свои обязательства по Соглашению надлежащим образом, однако ООО «МРТС Ресурс» не оплатило выполненные работы в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 438 400 руб.

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Поскольку она была оставлена без удовлетворения  ООО «Центр модульного строительства Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 2 438 400 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению  в части взыскания задолженности в размере 2 438 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком платёжных обязательств по Договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора  за нарушение Покупателем сроков оплаты установлена пеня в размере 0,05 % от суммы недополученных Поставщиком средств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недополученных Поставщиком средств.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 121 920 руб. 

Обязательства по оплате выполненных ООО «Центр модульного строительства Плюс» работ были исполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ООО «МРТС Ресурс» не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, обосновывая своё ходатайство тем, что ООО «МРТС Ресурс» признавало долг, подписывало все предусмотренные Договором документы, в том числе акты сверки взаимных расчётов.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МРТС Ресурс» о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется. Неустойка в размере 121 920 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Центр модульного строительства Плюс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию досудебного урегулирования спора, подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО «МРТС Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № MRTSE-0917 от 10.11.2016, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

В материалах дела имеется расписка от 21.03.2018 о том, что ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 45 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.03.2018.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы в размере 45 000 руб. были фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу услуг в рамках заключенного договора от 19.03.2018, подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено. Между тем, дав оценку оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд признает сумму понесенных расходов – 45 000 руб. чрезмерной.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб., поскольку в рамках дела № А21-10033/2018 был составлен только один процессуальный документ (иск), представитель не выезжал в командировки в связи с рассмотрением данного спора, а представлением интересов истца в двух судебных заседаниях не составляли сложности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки к участию в деле, наличие сформированной правоприменительной практики по спорам данной категории, простой субъектный состав спора, суд с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов - подлежат прекращению удовлетворению частично.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 

2 438 400 руб.

Взыскать  с ООО «МРТС Ресурс» в пользу ООО «Центр модульного строительства Плюс» пени в сумме 121 920 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 36 027 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов