Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15388/2015

08.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года о приостановлении производства по заявлению Акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании убытков с ФИО2 по делу № А19-15388/2015 о признании Акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление АО «Антарес» признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим утвержден ФИО4. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

09.02.2017 АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 354 761 158,47 руб., образовавшихся в результате заключения договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015 с ООО «Ангарск-Нефть» на заведомо невыгодных для АО ПК «ДИТЭКО» условиях, а также договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2 от 28.04.2016 с ООО «РусЭнерджи».

В рамках настоящего спора ответчик в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО ПК «ДИТЭКО» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 354 761 158,47 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО5 о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу АО ПК «ДИТЭКО» полученного по сделке обеспечительного платежа в сумме 354 761 158,47 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков приостановлено.

ООО «Ангарск-Нефть», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на момент вынесения обжалуемого определения не принято к производству, сама по себе подача заявления в арбитражный суд не может являться основанием для приостановления.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ввиду отсутствия доказательств вручения отзыва участвующим в деле лицам, он приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 354 761 158,47 руб., образовавшихся в результате заключения договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015 с ООО «Ангарск-Нефть».

По условиям указанного договора заказчик (ООО «Ангарск-Нефть») обязуется передать исполнителю (ЗАО ПК «ДИТЭКО») в переработку сырье в объеме, согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить исполнителю стоимость работ и услуг, в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель обязался выполнить работы по переработке сырья заказчика для получения готовой продукции, оказать услуги по хранению сырья и готовой продукции, произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) заказчика, оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до грузополучателей заказчика, в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

При этом, в рамках дела о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» по заявлению конкурсного управляющего от 24.10.2017 оспаривается сама сделка -  договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015, заключённый между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Ангарск-Нефть».

Приостанавливая производство настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявления конкурсного управляющего от 24.10.2017 является правомерность заключения договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015, при этом в настоящем споре сумма убытков определена в качестве последствий недействительности этой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что выводы суда по рассмотрению спора о признании сделки недействительной могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков.

Предметы доказывания по обоим обособленным спорам, рассматриваемым в деле банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», являются схожими, при этом как в споре о взыскании убытков, так и в споре о признании договора недействительным, подлежит проверке условия и порядок заключения договора на соответствии его положениям действующего законодательства, а также действительная воля сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии запрета на приостановление судом производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В данном случае, исходя из оснований, по которым в самостоятельном порядке оспаривается сделка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку по другому делу проверяется законность указанного договора, положенного в основу настоящего требования.

Ссылка апеллянта на принятие судом решения о приостановлении производства по спору о взыскании убытков до принятия к производству заявления о признании следки недействительной апелляционным судом не принимается, как не влияющая на выводы суда, поскольку определением суда от 13.11.2017 заявление о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2018.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                           Л.В. Оширова