АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-8215/2021

28 июня  2021  года

город  Симферополь

Резолютивная  часть  решения  объявлена  21 июня  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  28 июня  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6,  г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Просвещения, д.5, кв. 12, пгт. Приморский, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авоська» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 900,97 руб., в том числе: просроченной дебиторской задолженности по договору в размере 20 921,41 руб., пени в сумме 29 795,28 руб., штрафа в размере 20 184,28 руб., а также судебных расходов в размере 2 836,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.  

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  24.05.2021  суд  перешел  к  рассмотрению  искового  заявления  по  общим  правилам  искового  производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле,  на  21.06.2021.

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно,  что  подтверждается  почтовыми  уведомлениями  в  материалах  дела.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

В  силу  положений  части  6  статьи  121,  части  1  статьи  122,  части  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  признает  истца  и  ответчика  надлежащим  образом  уведомленными  о  наличии  данного  спора  на  рассмотрении  Арбитражного  суда  Республики  Крым,  доказательством  чего  являются  почтовые  уведомления,  возвратившиеся  в  адрес  суда.  

21.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец пояснил, что после обращения в суд с иском, ответчиком была оплачена сумма просроченной дебиторской задолженности по договору в размере 20 921,41 руб. Также истец поддерживал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика пени в сумме 29 795,28 руб., штраф в размере 20 184,28 руб., а также судебные расходы в размере  2 836,00 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, установил, что истец пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности и просит в резолютивной части заявления взыскать с ответчика пени в сумме 29 795,28 руб., штраф в размере 20 184,28 руб., а также судебные расходы в размере 2 836,00 руб. Относительно требования о взыскании суммы пени и штрафа, суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о их неизменности. Поскольку истец в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания суммы просроченной дебиторской задолженности по договору в размере 20 921,41 руб., оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценивает поданное заявление истца как заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы задолженности, приобщает его в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

Отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований, в том числе суммы пени и штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 ООО «Крымская водочная компания» и ООО «Авоська» заключили Договор поставки №05к/19/108.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции (в том числе НДС) согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно -транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее  21 календарного дня с момента ее поставки. Покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии Продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Основанием для оплаты Продукции, полученной Покупателем по настоящему Договору, является товарная (товарно-транспортная) накладная. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате Продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Денежные средства, поступающие от Покупателя в оплату за полученную по Договору Продукцию, зачисляются Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 100 921, 41 руб., что подтверждается товарной накладной №КВ/РФЕ09894 от 08.10.2020.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 80 000 руб.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 20 921, 41 руб.

В  связи с чем,  истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  за  исх.  №  06.04/24-51  от  16.12.2020  с  требованием  оплатить задолженность в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на претензии, однако, требования истца ответчик не выполнил.

  По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  настоящим иском.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика и полученную ответчиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 100 921, 41 руб., что подтверждается товарной накладной №КВ/РФЕ09894 от 08.10.2020.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 80 000 руб. Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, сумма задолженности составила 20 921, 41 руб.

При этом, согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, истец пояснил, что после обращения в суд с иском, ответчиком была оплачена сумма просроченной дебиторской задолженности по договору в размере 20 921,41 руб. Также истец поддерживал исковые в полном объеме и просил взыскать с ответчика пени в сумме 29 795,28 руб., штраф в размере 20 184,28 руб., а также судебные расходы в размере  2 836,00 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму дебиторской задолженности по договору в размере 20 921,41 руб., а  истец не отказался от взыскания задолженности в данной части, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности в размере 20 921,41 руб., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом принятия к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 29 795,28 руб. ввиду нарушения  сроков  оплаты  ответчиком поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее  21 календарного дня с момента ее поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,3%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком поставленного с учетом положений пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки.

Задолженность:

100 921,41 руб.

Начало периода:

31.10.2020

Процент:

0,3 %

Конец периода:

22.03.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 921,41

31.10.2020

30.12.2020

61

100 921,41 × 61 × 0.3%

18 468,62 р.

-30 000,00

30.12.2020

Оплата задолженности

70 921,41

31.12.2020

19.01.2021

20

70 921,41 × 20 × 0.3%

4 255,28 р.

-15 000,00

19.01.2021

Оплата задолженности

55 921,41

20.01.2021

08.02.2021

20

55 921,41 × 20 × 0.3%

3 355,28 р.

-20 000,00

08.02.2021

Оплата задолженности

35 921,41

09.02.2021

04.03.2021

24

35 921,41 × 24 × 0.3%

2 586,34 р.

-15 000,00

04.03.2021

Оплата задолженности

20 921,41

05.03.2021

22.03.2021

18

20 921,41 × 18 × 0.3%

1 129,76 р.

-20 921,41

29.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

29 795,28 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 795,28 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 2.3 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязался оплатить денежную сумму за поставленный товар и пункта 5.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки, а также с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет                    29 795, 28 руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 29 795, 28 руб.

Кроме того, в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, в размере 20 184,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, а требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере  20 184, 28 руб. подлежит удовлетворению.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесённые  лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 836 руб., что подтверждается платёжным поручением №3880 от 24.03.2021.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском, принимая во внимание, что истец не отказался от исковых требований в данной части, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 836 руб. суд относит на ответчика по делу.

Таким  образом,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере                  2 836  руб.  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Просвещения, д.5, кв. 12, пгт. Приморский,                         г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; ул. Узловая, 6,  г. Симферополь, 

<

...>) пени в сумме 29 795,28 руб., штрафа в размере 20 184,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 836,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной дебиторской задолженности по договору в размере 20 921, 41 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                          Е.Н. Букина