ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8243/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

третьи лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2871/2025) Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-8243/2024 (судья Лесной И.А.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третьи лица: ООО «Коммунальные службы» – правопреемник МУП «Коммунальные службы», МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования городского округа ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 158 213 руб. 59 коп. основного долга с апреля 2021 по февраль 2024 года.

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорный объект находится у третьего лица на праве хозяйственного ведения по договору от 19.07.2019 № ГХВ19-0006; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 17.03.2025) истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательств передачи спорного объекта третьим лицам на праве оперативного управления, следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию спорного помещения; уточненное требование о взыскании основного долга за период с период с июля 2021 по февраль 2024 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находится жилое помещение площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, за период с июля 2021 по февраль 2024 года поставило тепловую энергию на общую сумму 146 887 руб. 88 коп. с учетом уточнений.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Так как поставленная тепловая энергия не оплачена, истец в претензии просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. 

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендаторов и ссудополучателей нежилых помещений, отклоняются как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, поскольку в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключенного договора между ответчиком и третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассмотрению споров в арбитражном суде нормой части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, с учетом подачи иска 04.09.2024, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с июля 2021 (с учетом уточнения требований) по февраль 2024 истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-8243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

          Г.Н. Богдановская

                Я.Г. Смирнова