АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13536/2018

г. Тюмень

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску 

ЗАО «Тюменьагромаш»к ООО «Боково» о взыскании 1 863 050 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представители истца: ФИО2- по доверенности от 16.10.2018;

представители ответчика: ФИО3- по доверенности от 06.09.2018;

установил:

ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском   к  ООО «Боково» о  взыскании основного долга в размере 1 450 000 рублей, пени в размере 413 050 рублей за период с 11.08.2017 по 17.08.2018, а также о взыскании пени по ставке 0,1%, начисляемую на сумму долга - 1 450 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 года, до даты уплаты основного долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Возражений против суммы основного долга не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  13 июля 2017 года между ООО «Боково» (Поставщик) и ЗАО «Тюменьагромаш» (Покупатель) был заключен договор  поставки,             в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. договора общая стоимость договора составляет 1 800 000,00 рублей 00 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора условия оплаты – 100 % предоплата путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в срок до 14 июля 2017 года.

Согласно пункта 3.1. договора отгрузка товара осуществляется в срок до 15.12.2017г. в автотранспорт Покупателя, при этом хранение на складе Поставщика в течение всего времени поставки является безвозмездным.

В порядке предоплаты 14 июля 2017 года ЗАО «Тюменьагромаш»перечислило в адрес ООО «Боково» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1137 на сумму 1 800 000 рублей (л.д.13).

01 августа 2017 года стороны Договора заключили Соглашение о расторжении Договора (далее по тексту - Соглашение о расторжении, л.д. 12). 

При этом в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Поставщик обязуется возвратить денежную сумму в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные Покупателем в счет исполнения договора поставки от 13 июля 2017г., Покупателю в следующие порядки и сроки:

а) Платеж в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 10%, осуществляется Поставщиком до 10.08.2017 года;

б) Платеж в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 10%, осуществляется Поставщиком до 15.09.2017 года;

в) Платеж в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 10%, осуществляется Поставщиком до 16.10.2017 года;

г) Платеж в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 10%, осуществляется Поставщиком до 15.11.2017 года;

д) Платеж в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС вразмере 10%, осуществляется Поставщиком до 15.12.2017 года.

11.07.2018 ЗАО «Тюменьагромаш» направило ООО «Боково» претензию                        о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2018. Претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.18-19, 21).

ООО «Боково» осуществило частичное погашение задолженности в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 246 от 21.09.2017 на сумму             100 000 рублей, № 263 от 03.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 18 от 08.02.2018 на сумму 100 000 рублей, № 31 от 02.03.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 14-17).

В нарушение договорных обязательств, изложенных в пункте 3 Соглашения о расторжении, ООО «Боково» не погасило в полном объеме задолженность перед                     ЗАО «Тюменьагромаш».

          Размер задолженности по договору составляет 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

Таким образом, из материалов дела усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 450 000 рублей.

Судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу №А72-18423/2016, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 №307-ЭС15-4398, от 13.10.2017 №305-ЭС17-14509) подтверждается вывод суда, что ответчик, получив в рамках исполнения договора аванс, не исполнил свои обязательства по поставке, то перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000            N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании  пени за период с 11.08.2017 по 17.08.2018  в размере  413 050 рублей в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении от 01.08.2017 и пени по ставке 0,1%, начисляемую на сумму долга - 1 450 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 года, до даты уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени, истец ссылается на пункт 4 Соглашения о расторжении от 01.08.2017, предусматривающий, в случае невозврата или просрочки  возврата денежных сумм, указанных в п.3 настоящего Соглашения, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Соглашения о расторжении от 01.08.2017                                  и действующим законодательством.

ООО «Боково» заявлено ходатайство  о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в Соглашении о расторжении от 01.08.2017 в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки,                           не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из условий Соглашения о расторжении от 01.08.2017, возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец, заявляющий требование о взыскании неустойки и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не обязан доказывать свои убытки.

Довод ответчика о необходимости исчислении пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется, поскольку пунктом 4 Соглашения о расторжении от 01.08.2017 стороны согласовали размер пени, подлежащей применению в случае просрочки исполнения обязательств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 413 050 рублей,  подлежат удовлетворению.

ЗАО «Тюменьагромаш» также было заявлено о начислении   неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере                 1 450 000 рублей, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2018 до фактической оплаты  подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  31 631 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд               

 

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Боково» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» 1 450 000                          рублей – долга, 413 050 рублей – пени, 31 631 рубль – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Боково» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» пени, по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 18.08.2018 года, по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительные листы после вступления   решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.