АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2017 годаДело № А53-8653/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 689 156,39 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2016) 

от ответчика:  представитель ФИО2 (доверенность 23.08.2017)

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (далее – ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод, оказанные в феврале - мае, июле - августе 2016 года в размере 1 950 956,71 руб., неустойки с 11.03.2016 по 03.04.2017 в размере 252 780,17 руб. и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанной с 04.04.2017 на сумму задолженности 1 950 956,71 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод, оказанные в феврале - мае, июле - августе 2016 года, в размере 2 022 537,27 руб., неустойку с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб. и неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 25.10.2017 на сумму задолженности 2 022 537,27 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не признал, заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.04.2015 заключены договоры №301 холодного водоснабжения и по транспортировке сточных вод, согласно которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1). 

Расчетный период, установленный договорами, составляет 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в феврале - мае, июле - августе 2016 года была поставлена вода и отведены стоки на сумму 5 089 420,84 руб. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» обязанность по оплате потребленной холодной воды и услуг по отведению стоков за февраль – май, июль – август 2016 года была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 022 537,27 руб.

Направленные ответчику претензии от 14.03.2016 исх.№02ФШ-948, от 21.03.2016 исх.№1823, от 13.04.2016 исх. №02ФШ-1903 оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договоры, заключенные между сторонами, является договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт поставки истцом ответчику в феврале - мае, июле - августе 2016 года воды и принятия стоков подтверждается актами, счетами-фактурами, направленными ответчику и полученными последним, составленными на основании подписанных ответчиком актов снятия показаний водомера, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 022 537,27 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку им производились выплаты в 2016 году, то истцом неверно установлен размер задолженности, судом отклоняется, так как в представленных ответчиком платежных документах отсутствует указание на период, за который производится та или иная выплата, в связи с чем действия истца по отнесению оплаты на погашение задолженности, возникшей за более ранние периоды, соответствуют нормам действующего законодательства. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик  в  судебном  заседании  просил  суд  уменьшить  размер неустойки до 100 000 руб., мотивировав свое ходатайство несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 75 указанного Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усмотрел признаков несоразмерности отыскиваемой неустойки,  приняв во внимание тот факт, что размер неустойки по спорному обязательству установлен законом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер. Ответчиком не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведены явные основания ее несоразмерности.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

 Установив просрочку в исполнении денежного обязательсва, суд полагает требования истца о взыскании пени с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 25.10 2017 по день фактической уплаты долга 2 022 537,27 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 25.10.2017 на суммы задолженности в размере 2 022 537,27 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина от цены иска (2 689 156,39 руб.) в сумме 36 446 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору холодного водоснабжения и транспортировке сточных вод №301 от 01.04.2015 за февраль - май 2016 года, июль – август 2016 года в размере 2 022 537,27 руб., пени с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб., а также неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 25.10.2017 на суммы задолженности в размере 2 022 537,27 руб. с применением 1/130 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 446 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова