ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56148/2019

Дело № А40-262053/18

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г.

по делу №А40-262053/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 62 553 083,54 руб., из которых 41 040 000 руб. - основной долг и 21 513 083,54 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения, из которых 12 000 000 руб. - без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019г., стр.42.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; требования ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» признаны обоснованными в части; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) включено требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 62 553 083,54 руб., из которых 41 040 000 руб. – основной долг и 21 513 083,54 руб. – проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения, из которых 12 000 000 руб. - без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника; в остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. по делу №А40-262053/18-179-311Ф полностью и оставить заявление ООО «Ирфе-центрум» от 08.04.2019г. без движения; в случае, если суд апелляционной инстанции по каким-либо причинам посчитает, что заявление ООО «Ирфе-центрум» от не подлежит оставлению без движения, просит суд апелляционной инстанции оценить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. по делу №А40-262053/18-179-311Ф полностью и отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ,  к заявлению кредитора должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов. подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявителем в качестве доказательств соблюдения приведенных выше положений представлены два чека от 02.04.2019г., которые якобы свидетельствуют об отправке заявления о включении требований ООО «Ирфе-центр» в реестр требований кредитора. Между тем, чек, который был направлен адресату «ФИО4.» (то есть финансовому управляющему), не содержит полный адрес отправления (в чеке указан только индекс: «117593»). С учетом этого обстоятельства Заявитель не доказал, что указанное письмо было направлено им по надлежащему адресу. Кроме того, заявителем не представлена опись вложения в данное письмо, из которой возможно было бы установить, какие именно документы были отправлены им в адрес ФИО4 Более того, заявитель не подтвердил, что он направил заявление участвующим в деле лицам со всеми необходимыми приложениями, как того требует ст.71 Закона о банкротстве.

Также заявитель основывает свои требования на одиннадцати копиях договоров займов, четырех копиях платежных поручений (якобы во исполнение договоров займов №83-07-13 от 13.07.2015г., №83-07-10 от 10.07.2015г., №83-07-08 от 08.07.2015г., №83-07-07 от 07.07.2015г.), а также выписке по счету ООО «Ирфс-Центрум». Вместе с тем, заявителем, в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.1 ст.40 Закона о банкротстве, не представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств по семи договорам займов из указанных одиннадцати. Платежные поручения по указанным семи договорам займов в приложениях к заявлению ООО «Ирфе-центр» отсутствуют. Те платежные поручения, которые представлены, не имеют синей печати банка. Кроме того, сведения о переводах во исполнение указанных договоров займов отсутствуют также и в выписке по счету ООО «Ирфе-центрум». Представленный заявителем договор займа №83-07-17 от 17.07.2014г. не подписан сторонами, что исключает возможность обоснования им заявленных требований.

Также, согласно п.4 ч.1 ст.126 АПК PФ, к заявлению кредитора должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Заявитель такого документа в отношении ООО «Ирфс-центрум» суду не представил.

Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ, к заявлению кредитора должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. В нарушение названного положения заявитель при подаче своего заявления таких документов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно принял заявление ООО «Ирфе-центрум» от 08.04.2019г. к производству, должен был оставить данное заявление без движения в связи с нарушением ООО «Ирфе-центрум» при его подаче положений ст.126 АПК РФ, ст.ст.40, 71 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление ООО «Ирфе-центрум» от 08.04.2019г., поскольку заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательств оснований возникновения задолженности. Представленные копии не могут считаться надлежащими доказательствами по делу по смыслу п.п.8 и 9 ст.75 АПК РФ. Оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования, в материалы дела не представлены. Без представления оригиналов документов, на которых заявитель основывает свое заявление, изложенные требования по смыслу названных выше положений не могут быть признаны обоснованными.

С учетом значительного периода времени, который прошел с дат заключения представленных в материалы дела договоров займов, ФИО2 не имеет возможности достоверно подтвердить, что она подписывала именно эти договоры и то, что на всех них стоит именно ее подпись. Представленный заявителем договор займа №83-07-17 от 17.07.2014г. не подписан сторонами.

В этой связи должник ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у заявителя оригиналов документов, на которых он основывает свои требования. Однако суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без внимания.

Кроме того, в отношении двух из одиннадцати представленных договоров займов не наступил срок погашения задолженности. Следовательно, по указанным договорам право требования у заявителя не наступило, в связи с чем указанные требования не могут быть включены в реестр требований кредитора.

Также заявителем не представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств по семи договорам займов из указанных одиннадцати договоров. Платежные поручения по указанным семи договорам займов в приложениях к заявлению ООО «Ирфе-цснтр» отсутствуют. Тс платежные поручения, которые представлены, не имеют синей печати банка. Сведения о переводах во исполнение указанных договоров отсутствуют также и в выписке по счету ООО «Ирфе-центрум». Представленный заявителем договор займа № 83-07-17 от 17.07.2014 вообще не подписан сторонами, что исключает возможность обоснования им заявленных требований.

Без истребования оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования, имеется риск включения в реестр требования кредиторов ФИО2 необоснованных требований, что может повлечь за собой в последующем отмену судебного акта вышестоящими судами. С учетом недобросовестного поведения заявителя (заявление бездоказательных требований, обоснование требование неподписанными документами и др.) ФИО2 считает, что истребование оригиналов всех без исключения документов является необходимым.

Кроме того, на иждивении у ФИО2 находится ее несовершеннолетний сын, ФИО5, 10.08.2007г. рождения. Поскольку закон в императивной форме указывает на необходимость привлечения органа опеки и попечительства в случае, если в рамках дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, а также с учетом того, что должником в ходе реализации своих прав и обязанностей как законного представителя (матери) реализуются и права ребенка на получение надлежащего содержания и воспитания, суду было необходимо привлечь к участию в настоящем деле надлежащее подразделение органа опеки и попечительства в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г.  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и основания требований ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» в заявленном размере подтверждены материалами дела, копиями платежных поручений, копиями договоров займа. В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства – реструктуризации долгов, заявителем требований было подано данное заявление.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, имело место частичное погашение задолженности по договору займа №ВЗ-03-11 от 11.03.2014г. на сумму 600 000 рублей, и данный факт не оспаривался представителем ООО «Ирфе-Центрум», в соответствии с чем, требование в данной части правомерно признано судом необоснованным.

По состоянию на 17.07.2019г. у суда отсутствовала информация о погашении должником остальной части заявленных требований.

В соответствии с п.25 Пленума Верховного Суда РФ N45 от 13.10.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», при исчислении предусмотренного п.2 ст.213.8 и п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст.213.7 Закона,  информация о признании обоснованным заявления о признаниигражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019г., стр.42.

Соответственно, установленный п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срок, как верно установлено судом, истек 09.04.2019г.

ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» обратилось в арбитражный суд с имеющимся уточнением лишь 17.07.2019г., в ходе судебного заседания, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом  требования с  пропуском  установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз.2 п.4 ст.213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку уточнение предъявлено после истечения предусмотренного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срока и о его восстановлении кредитор не заявлял, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника, в части уточнения заявленного в ходе судебного заседания от 17.07.2019г. суммы, равной 12 000 000 руб.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным договорам займа, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями), то есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано обратное, также не доказан возврат должником оставшейся суммы задолженности по указанным договорам займа.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Ирфе-Центрум» в размере 62 553 083,54 руб., из которых 41 040 000 руб. – основной долг и 21 513 083,54 руб. – проценты за пользование займом, подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

Доводы финансового управляющего о неверном расчете суммы процентов за пользование займом справедливо отклонены судом, как необоснованные.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Хамовники г. Москвы обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ОСЗН района Хамовники по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. по делу №А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.