АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2433/2018

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2433/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны

(ИНН: 212403325977, ОГРНИП: 307212406600041)

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

(ИНН: 2129039343, ОГРН: 1032129000375)

о взыскании 3 888 305 рублей 76 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» и Министерство финансов Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кригер Лидия Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии) о взыскании 3 301 998 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 586 307 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период арендная плата по договору от 22.01.2010 № 541 не соответствовала размеру платы, рассчитанному в соответствии с обязательным для применения Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее – Порядок № 148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – Общество) и Министерство финансов Чувашской Республики. 

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил исковые требования. С Минюста Чувашии в пользу Предпринимателя взыскано 3 157 163 рубля 78 копеек неосновательного обогащения и 561 607 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.06.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 22, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 395, 424, 431, 614, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком № 148. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минюст Чувашии обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, размер арендной платы согласован сторонами в договоре от 22.01.2010 № 541 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-22340/2009, на весь срок его действия (с 01.02.2010 по 01.12.2058). Кассатор полагает, что судам в данной ситуации надлежало применить принцип эстоппеля, поскольку арендатор добровольно принял на себя обязательство по внесению арендой платы в согласованном сторонами размере, а не на основании Порядка № 148. Заявитель считает, что при расчете арендной платы подлежит применению пункт 1.4 Порядка № 148, а не пункт 1.2. Кроме того, Минюст Чувашии указывает, что по требованиям до 13.03.2015 истец пропустил срок исковой давности; досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. 

Предприниматель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-22340/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Минимущество Чувашии) и Обществом. Согласно данному соглашению Минимущество Чувашии обязалось предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 1182 квадратных метра (кадастровый номер 21:01:020101:161), расположенного по адресу: город Чебоксары Чувашской Республики, для пользования под дорогу, изменив его целевое назначение. Срок аренды – 49 лет; арендная плата в 2009 году – 76 486 рублей 86 копеек в месяц; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под размещение площадки для проведения культурно-массовых мероприятий; 

Минюст Чувашии (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2010 заключили договор № 541, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору спорный земельный участок во временное владение и пользование для использования под подъездную дорогу к магазину. Договор зарегистрирован 21.05.2010.

Срок договора – с 01.02.2010 по 01.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Годовой размер арендной платы устанавливается в сумме 917 842 рубля 30 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом по договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования сообщения об изменения исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Предприниматель и Общество 11.02.2013 заключили соглашение, согласно пункту 1.1 которого Общество уступает, а Предприниматель принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 22.01.2010 № 541. Соглашение зарегистрировано 05.03.2013.

В письме от 09.08.2016 № 11 Предприниматель обратился к Минюсту Чувашии с заявлением об установлении арендной платы по спорному договору, определенной исходя из предусмотренного законом порядка расчета. В связи с отказом в пересмотре арендной платы Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А79-5739/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды от 22.01.2010 № 541, установлении годовой арендной платы в 2014 году – 48 838 рублей 47 копеек, в 2015 году – 53 782 рубля 61 копейка, с 01.01.2016 по 22.09.2016 – 39 591 рубль, с 23.09.2016 – в размере 2 процентов на основании подпункта «г» пункта 1.2 Порядка № 148.

При этом суды исходили из того, что положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о праве контрагентов требовать изменение условий договора на будущее время, в то время как Предприниматель просил внести изменения в договор, в том числе, на прошедший период (с 01.01.2014 до 22.09.2016). Кроме того, суды указали, что отказ арендодателя от внесения изменений в договор аренды земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как не порождает у последнего обязанность вносить арендную плату в размере, отличающемся от размера, установленного в нормативном порядке.

Предприниматель, посчитав, что Минюст Чувашии неосновательно обогатился его за счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Порядок № 148 разработан в целях единообразного определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1).

До 21.09.2016 включительно размер годовой арендной платы за земельные участки определялся в соответствии с пунктом 2 Порядка № 148. С 22.09.2016 размер арендной платы для спорной ситуации рассчитывался в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.2 Порядка № 148 (в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Минюст Чувашии неосновательно обогатился за счет Предпринимателя, поскольку в спорный период размер арендной платы подлежал определению на основании Порядка № 148. 

Определяя сумму неосновательного обогащения, суды двух инстанций учли, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о возврате арендной платы за апрель и май 2014 года.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с мировым соглашением, на весь срок его действия, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды правомерно исходили из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий мирового соглашения, согласно которому размер арендной платы согласован сторонами только на 2009 год, в связи с чем, на оставшийся период действия договора размер платы подлежит определению исходя из порядка, установленного действующим законодательством.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 Порядка № 148 правомерно не принята судами во внимание, поскольку в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 1.2 и пункте 1.3 Порядка № 148, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов (пункт 1.2 Порядка № 148). Суды верно заключили, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости.

Утверждение кассатора, что суды неверно применили к спорной ситуации положения о неосновательном обогащении, судом округа отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, данной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минюст Чувашии освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А79-2433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов