АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4568/2018

25 декабря 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,                                  г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Дом 86», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 267 192, 30 руб. и неустойки в размере 44 673, 40 руб., всего 311 865, 70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.05.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, председателя ТСЖ «Дом 86» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Дом 86» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 267 192, 30 руб. и неустойки в размере 44 673,              40 руб., всего 311 865, 70 руб.

Истец в судебном заседании представил акт распломбировки общедомового прибора учета, составленный 10.10.2017, на основании письма ответчика (вх. 09.10.2017). Иные документы у истца отсутствуют.

Ответчик пояснил, что неисправность прибора учета истцом устранена не была. Представил контррасчет задолженности на сумму 168 775, 03 руб.

Стороны просили суд предоставить время для урегулирования возникшего спора.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 18 декабря 2018 года.

После перерыва стороны в суд не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 168 775, 38 руб., неустойку в размере 61 073, 97 руб., всего 229 849, 35 руб. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом 86» (далее – исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 5.071.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель – оплатить принятую горячую воду.

Расчет за горячую воду производится в размере 100 процентов стоимости фактического объема до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку горячей воды исполнителю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 443 757,            72 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ «Дом 86» факт поставки коммунального ресурса не оспорило. В процессе рассмотрения спора ответчик возражал относительно расчета задолженности и указывал на поставку ресурса ненадлежащего качества, завышенные объемы горячей воды в декабре 2017 года в связи с неисправностью прибора учета, неверное определение объема горячей воды и необоснованное включение в заявленные требования задолженности за период с июля по декабрь 2016 года.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, уменьшил задолженность до 168 775,  38 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 168 775,  38 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 9.1 договора.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 17.03.2017 по 17.12.2018 от суммы задолженности 168 775, 38 руб. с применением ключевой ставки Банка России 7, 75 %, что составило 61 073, 97 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

С учетом пункта 4.1 договора и вышеуказанных норм суд произвел расчет неустойки за каждый спорный месяц.

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности подлежит взысканию неустойка в размере 46 997, 55 руб. за период с 18.03.2017 по 17.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ТСЖ «Дом 86» для представления интересов в арбитражном суде заключило договор оказания услуг от 13.04.2018 № 1/2018 с ООО «Астрея». Платежными поручениями от 12.05.2018 № 43, от 05.06.2018 № 52, от 30.07.2018 № 64 ответчик оплатил оказанные услуги в общей сумме 35 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано, что составляет 2 143, 46 руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 86», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 168 775, 38 руб., неустойку в размере 46 997, 55 руб., всего 215 772, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131, 75 руб.

В части взыскания неустойки в размере 14 076, 42 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 037 руб.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Дом 86», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 143, 46 руб.

Заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 856, 54 руб. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко