АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11994/2019

г. Тюмень

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИРТЫШ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании: Представители истца: ФИО3 – по доверенности № 3-19 от 03.06.2019 года;  Представители ответчика: ФИО4 – по доверенности № 72 АА 13001782 от 01.08.2017 года;

установил:

ООО «ИРТЫШ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 571 000 рублей 00 копеек, в том числе: 2 011 000 рублей 00 копейки задолженность по арендной плате и 1 560 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, и условия договоров № 03-2015 от 30.05.2015 года и № 2 субаренды теплохода без экипажа от 20.08.2016 года, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом.

До вынесения судебного акта по существу в судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просит о взыскании с ответчика 3 389 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 829 000 рублей 00 копеек основного долга за пользование имуществом (по договору № 03-2015 от 30.05.2015 года в сумме 269 000 рублей 00 копеек и 1 560 000 рублей 00 копеек по договору № 2 субаренды теплохода без экипажа от 20.08.2016 года), а также 1 560 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 субаренды теплохода без экипажа от 20.08.2016 года. 

Судом ходатайство истца было удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, в том числе по мотивам полной оплаты задолженности, заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, начатом 30.10.2019 года, был объявлен перерыв до 07.11.2019 года, после чего слушание дела было продолжено.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по спору в полном объеме, заявили возражения против доводов друг друга.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.05.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 03-2015 (далее договор-1) (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора-1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и использование: - Самоходный, буксир - толкач, класс * Р1.2. название «БТ-5», проект № P-96R, год постройки 1984 г., г. Тобольск; - Несамоходная, сухогрузная баржа - площадка, проект № 562/8-196. год постройки 1973 г.. г. Семипалатинск, далее по тексту «Суда», в технически исправном состоянии и укомплектованным инвентарем и оборудованием, согласно правилам технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора-1 определено, что Суда сдаются в аренду с 30 мая по 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора-1 арендная ставка за состав судов без прочих эксплуатационных расходов составляет 16000 /шестнадцать тысяч руб. в сутки без НДС.

Как определено пунктом 2.4 договора-1, расчет за арендное пользование судами, производится Арендатором в виде 100% месячной предоплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Арендодателем, а также иными формами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Также разделом 3 договора-1 сторонами согласованы следующие условия.

Сдача судов в аренду производится по акту, составленному в двух экземплярах по установленной форме, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

При повреждении судов или оборудования по вине «Арендатора», за его счет производится необходимый ремонт (пункт 3.2).

Текущий ремонт в процессе эксплуатации производится за счет средств «Арендатора» (пункт 3.3).

Временем начала аренды считается включительно дата подписания актов приема-передачи судов в аренду, временем окончания считается включительно дата подписания обеими сторонами акта возврата судов из аренды (пункт 3.4).

Действие настоящего договора может быть продлено или прекращено по согласованию сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом России (пункт 3.5).

Сдача в аренду судов производится в г. Омск, прием из аренды судов производится по прибытию в г. Тобольск (плюс 12 двенадцать суток) по акту приема-передачи судов, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.6).

Арендатор возвращает суда в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.7).

В случае не сдачи судов из аренды в пункте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендатор обязан своими силами и средствами и за свой счет поставить суда и обеспечить зимний отстой в безопасном мосте (пункт 3.9).

При несвоевременном возврате судов Арендодателю Арендатор уплачивает за задержку судов арендную плату, исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы (пункт 3.10).

Актом приема - передачи судов в аренду от 30.05.2015 года арендодатель исполнил обязательство по передаче судов арендатору (л.д.20). Данный акт содержит указание на то, что суда передаются в технически исправном состоянии, укомплектованными инвентарем и оборудованием, в соответствии с правилами технической эксплуатации, а также полным комплектом судовых документов. Документ подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций.

По неоспоренному утверждению истца, ответчиком по окончанию срока аренды, установленного договором-1 (до 31.10.2015 года), суда возвращены истцу из аренды по акту приема-передачи не были, при этом, на основании п. 3.9. договора-1, Арендатор своими силами, средствами и за свой счет обеспечил зимний отстой судов, заявив при этом о намерении заключить договор аренды судов на период навигации 2016 года.

20.08.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 02 субаренды теплохода без экипажа (далее договор-2) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора-2 Арендодатель предоставляет Арендатору: теплоход «БТ-5», проекта Р-96Б, мощностью 150 л/с, без экипажа. Теплоход принадлежит Арендатору на основании договора аренды судна без экипажа от 24 мая  2013г, зарегистрированном в ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», на основании записи, внесенной в Государственный судовой реестр 28 мая 2013 г. на № 36-252 (далее по тексту «Судно») во временное пользование за плату.

Пунктом 1.2 договора-2 определено, что срок субаренды Судна с 20 августа 2016г. по 30 октября 2016г.

Согласно пункту 1.3 договора-2 время нахождения Судна в субаренде оформляется двухсторонними актами приемки-передачи (Приложение №1).

Прием Судна в субаренду без экипажа осуществляется в г.Тюмень, передача Судна из субаренды осуществляется на рейде г.Омска (пункт 1.4 договора-2).

Как определено пунктом 1.5 договора-2, экипаж теплохода является работниками Арендатора и подчиняется распоряжениям Арендатор, относящимся к управлению, технической и коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2, арендная плата по настоящему договору согласована сторонами и рассчитывается за каждый календарный месяц исходя из того, что стоимость 1 (одних) суток аренды передаваемого Судна, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 5000 (пять тысяч) рублей в сутки без НДС 18%.

Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, установленную п.2.1. настоящею договора за первый месяц в течении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи Судна Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи (пункт 2.3 договора-2).

В дальнейшем оплата по настоящему договору  производится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Окончательный расчет после подписания акта при передаче судна из аренды (пункт 2.4 договора-2).

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора-2 и содержат указание на наличие обязанности арендодателя: - предоставить Арендатору Судно с действующими судовыми документами в соответствии с Кодексом ВВТ РФ (пункт 3.1.1); - передать Судно по Акту приемки-передачи в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора Сторонами (пункт 3.1.2); - передать все необходимые для эксплуатации Арендатором Судна судовые документы, предусмотренные Кодексом ВВТ РФ (пункт 3.1.3).

Арендатор, в свою очередь, обязан: - принять Судно в субаренду в г.Тюмень и возвратить из субаренды в пункте отстоя Арендодателю в 1828,1-1828,4км р.Иртыш от устья в границах г.Омска, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1); - произвести государственную регистрацию договора субаренды судна без экипажа (пункт 3.2.2); - использовать Судно в соответствии с условиями настоящею договора, прямым назначение, с требованиями и правилами технической эксплуатации Судна, установленными законодательством в сфере внутреннего водного транспорта (пункт 3.2.3); - назначить лицо ответственное за безопасность судоходства и оформление документов (пункт 3.2.4); - производить за свой счет ремою Судна в случае аварии или ухудшения состояния Судна, произошедших по вине Арендатора или третьих лиц (пункт 3.2.5); - передать в собственность Арендодателя все произведенные улучшения, неотделимые без причинения вреда Судну, Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений Судна, переданного в субаренду но настоящему договору (пункт 3.2.6); - за свой счет производить ввод Судна в эксплуатацию 2016г. поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного Судна, техническое обслуживание и ремонт Судна, а также предъявлять Судно Российскому речному регистру и нести связанные с такими предъявлениями, финансовые расходы (пункт 3.2.7)..

Как определено пунктом 4.3 договора-2, при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором,  Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,3% (три десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Также пунктом 5.3 договора-2 согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2016г., и прекращает действие по истечении указанного срока. В части финансов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Актом приемки - передачи теплохода без экипажа от 20.08.2016 года арендодатель передал арендатору предмет аренды (л.д.23). Данный акт содержит указание на то, что теплоход «БТ-5» находится в г. Тюмень в неэксплуатационном состоянии. Документ подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций.

Материалы дела содержат также подписанный сторонами договор № 1 субаренды судна без экипажа от 01.08.2016 года  с актом приема передачи к нему от этой же даты (л.д.74-76), согласно которому предметом договора является несамоходная, сухогрузная тентовая баржа МПХ935, проекта № 562Д-196. габаритные размеры: длина 64,12м., ширина 14,2м., осадка: порожнем 0,3м. в полном грузу 1,5м., переданная ответчику в субаренду на срок до 30.10.2016 года.

При этом суд отмечает, что из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также из имеющихся в деле письменных позиций, спора по правоотношениям сторон, сложившихся при исполнении договора № 1 субаренды судна без экипажа от 01.08.2016 года, не имеется.

Согласно позиции истца, по договору-2 судно также не было своевременно возвращено арендодателю и только 23 августа 2017 года, комиссия в составе собственника Судна и представителей Арендодателя прибыла в г. Тюмень для осуществления возврата Судна из аренды, 31 августа 2017 года, по завершению вышеуказанной комиссией работ по приведению Судна в пригодное для его использования состояние, Судно убыло из г. Тюмень, 12 сентября 2017 года Судно прибыло в пункт отстоя Арендодателя на 1828,1-1828,4 км р. Иртыш от устья в границах г. Омска.

Полагая свои права нарушенными тем, что пользование арендованным по договору-2 судном в период после 30.10.2016 года по 12.09.2017 года не было ответчиком оплачено, а также наличием задолженности по договору-1, истцом предъявлена ответчику претензия № 10 от 28.03.2019 года, направленная почтовым отправлением от 04.04.2019 года (л.д.25-29).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договоры аренды не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

Суд считает, что договоры 1 и 2 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1, а также разделом 1 (на основании договора-1) и разделом 2 (на основании договора-2) параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой X "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ).

В соответствии с условиями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу условий ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст. 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящими параграфами, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пунктов 2, 3,7 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.  Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. 

Статьей 63 КВВТ РФ установлены права и обязанности арендодателя при аренде судна без экипажа. Согласно данной норме права арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.  В случае, если арендодатель не является собственником судна, он обязан извещать собственника судна обо всех заключенных в отношении данного судна договорах аренды. Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В силу положений ст. 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. В случае гибели судна арендная плата должна быть внесена арендатором за время, включающее в себя день его гибели, а если этот день установить невозможно, день получения последнего известия о нем.  При несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы. В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки. Произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, могут быть изъяты арендатором по своему усмотрению.

Арендодатель по договору-1 выполнил свои обязательства по передаче судна в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела Актом от 30.05.2015 года (л.д.17).

Согласно пункту 1.3 договора-1 Арендодатель сдает судно в аренду с 30.05.2015 г. по 31.10.2015 г., после истечения срока аренды, согласно пояснениям сторон, судно было принято на зимний отстой арендатором за его счет в соответствии с условиями пункта 3.9 договора-1.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата за пользование судами по договору-1 в размере 269 000 рублей 00 копеек.

Как следует из расчета истца, приведенном в уточненном исковом заявлении от 29.10.2019 года, за весь период аренды по договору-1 подлежащие перечислению арендодателю арендные платежи должны были составить 2 480 000 рублей 00 копеек.

Судом данное утверждение истца принимается в качестве состоятельного, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и условиям договора-1. Также, указание на подлежащую оплате по договору-1 сумме не нашло возражений и у ответчика.

При этом, в качестве оплат по данному договору истцом приняты перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям № 12 от 08.06.2015 на сумму 135 000 рублей, № 224 от 22.07.2015 на сумму 40 000 рублей, №225 от 22.07.2015 на сумму 80 000 рублей, №237 от 28.07.2015 на сумму 100 000 рублей, №296 от 28.08.2015 на сумму 400 000 рублей, №318 от 02.09.2015 на сумму 150 000 рублей, №331 от 08.09.2015 на сумму 100 000 рублей, №341 от 15.09.2015 на сумму 150 000 рублей, №488 от 02.10.2015 на сумму 200 000 рублей, №518 от 23.10.2015 на сумму 150 000 рублей, №596 от 30.12.2015 на сумму 100 000 рублей (на общую сумму 1 605 000,00 рублей). 

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2019 года в связи с ходатайством об уточнении иска, представитель истца заявил о принятии им в качестве оплат по договору-1 трех платежей на питание экипажу: 18 000 руб. за июль 2015 г., 16 000 руб. за август 2015 года и 12 000 руб. за сентябрь 2015 года, а также расходы ответчика на слипование т/х «БТ-5» в г. Тюмень в июле 2015 года в размере 60 000 руб., всего на сумму 106 000 руб.

Помимо указанного, согласно расчету истца в счет оплаты по договору-1 им отнесены платежи истца, произведенные в 2016 году платежными поручениями №141 от 06.06.2016г. на сумму 150 000 рублей, № 191 от 13.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, № 16 от 22.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, №17 от 17.08.2016г. на сумму 150 000 рублей (на общую сумму 500 000,00 рублей).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору-1 составила 269 000 рублей (2 480 000,00 – 1 605 000,00 – 106 000,00 – 500 000,00).

Между тем, суд не может принять в качестве состоятельных доводы истца о наличии у него правовых оснований для отнесения платежей по платежным поручениям № 141 от 06.06.2016г. на сумму 150 000 рублей, № 191 от 13.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, № 16 от 22.07.2016г. на сумму 100 000 рублей (в общем размере 350 000,00 рублей) в счет оплат по договору-1 за период пользования имуществом с 30.05.2015 г. по 31.10.2015 г. в силу наличия в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указания «Оплата за подготовку т/х к навигации согл счета за 2016 год» (л.д.88-90), а также заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства возражениях в отношении отнесения оплат по спорным платежным документам на период 2015 года вопреки назначению платежа.

При этом сам по себе факт того, что оплаты производились ответчиком до подписания сторонами договора-2, в ситуации выражения ответчиком намерения о заключении договора аренды на данное судно на навигацию в 2016 году и при фактическом нахождении судна у ответчика, по мнению суда не может служить основанием для непринятия данных оплат в счет подлежащих арендных выплат по договору-2.

Указание в назначении платежа на «оплату за подготовку т/х к навигации», вместо «арендные платежи», также судом не оценивается как обстоятельство, препятствующее отнесению спорных оплат в счет денежных обязательств арендатора по договору-2, поскольку, как свидетельствуют материалы дела все платежи истца, в том числе и не спорные по договору-1 за 2015 год, также имеют такое наименование платежа.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что задолженность ответчика по договору-1 составляет фактически 619 000 рублей, вместо предъявленных истцом ко взысканию 269 000 рублей.

Между тем, тот факт, что истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в меньшем размере, чем была установлена в качестве обоснованной судом в ходе судебного разбирательства, не может послужить основанием для удовлетворения иска в данной части в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору-1.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2ст. 200 ГК РФ также определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявляет о наличии задолженности ответчика за период аренды по 31.10.2015 года включительно.

В силу положений пункта 2.4 договора-1, расчет за арендное пользование судами, производится Арендатором в виде 100% месячной предоплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Арендодателем, а также иными формами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Таким образом, о нарушении своего права арендодатель мог и должен был узнать не позднее 01.10.2015 года.

Из установленных обстоятельств следует, что с учетом предоставленного времени для предъявлении претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору-1 истек 01.11.2018 года.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление направлено истцом в суд 04.07.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Возражения истца о том, что срок исковой давности прервался частичными оплатами в 2016 году, судом отклоняются.

В отношении платежных поручений от 06.06.2016 года, от 13.07.2016 года и от 22.07.2016 года судом установлено, что ими ответчик оплачивал пользование имуществом в 2016 году.

Оплата задолженности по договору-1, осуществленная ответчиком платежным поручением № 56 от 17.08.2016 года на сумму 150 000 рублей, хотя и произведена в счет задолженности по договору-1, однако не может свидетельствовать о признании ответчиком иска на сумму, большую, чем сам произведенный платеж, то есть 150 000 рублей.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в разъяснениях, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указания истца на то, что ответчиком не оспаривались предъявляемые ему претензии и направляемые в его адрес акты сверки расчетов, также не могут свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даже то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Иных доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в требованиях к ответчику в части взыскания задолженности по договору-1 в сумме 269 000 рублей 00 копеек надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, о применении которого заявлено стороной в споре.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-2, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арендодатель по договору-2 выполнил свои обязательства по передаче судна в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела Актом от 23.08.2016 года (л.д.23).

Пунктом 1.2 договора-2 определено, что срок субаренды Судна с 20 августа 2016г. по 30 октября 2016г.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата за пользование судном по договору-2 в размере 1 560  000 рублей 00 копеек.

Как следует из расчета истца, приведенном в уточненном исковом заявлении от 29.10.2019 года, за весь период аренды по договору-2 подлежащие перечислению арендодателю арендные платежи должны были составить 360 000 рублей 00 копеек.

Судом данное утверждение истца принимается в качестве состоятельного, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и условиям договора-2. Кроме того, указание на подлежащую оплате по договору-2 сумме не нашло возражений и у ответчика.

Утверждая о фактическом принятии судна из аренды 12.09.2017 года со ссылками на положения пункта 4 ст. 65 КВВТ РФ, истец настаивает на том, что оплате по арендной ставке, определенной договором, подлежат еще 312 дней пользования ответчиком судном  за период с 31.10.2016 года по 12.09.2017 года.

При этом, в качестве оплат по данному договору истцом приняты перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям № 239 от 07.09.2016 на сумму 210 000 рублей, №284 от 03.10.2016 на сумму 150 000 рублей (на общую сумму 360 000,00 рублей). 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору-2 составила 1 560 000 рублей за период с 31.10.2016 года по 12.09.2017 года (5 000,00 рублей (арендная плата за 1 сутки) * 312 дней (период просрочки возврата судна).

Между тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истцом необоснованно не отнесены в счет оплаты за пользование ответчиком имуществом в 2016 году денежные средства, перечисленные арендатором по платежным поручениям 141 от 06.06.2016г. на сумму 150 000 рублей, № 191 от 13.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, № 16 от 22.07.2016г. на сумму 100 000 рублей (в общем размере 350 000,00 рублей). 

Кроме того, суд не может принять в качестве состоятельных доводы истца о наличии у него правовых оснований для взыскания платы за пользование судном за период с 15.04.2017 года по 12.09.2017 года в силу следующего.

Действительно, в силу положений ст. 65 КВВТ РФ при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы (пункт 4).

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы по договору-2 в период после окончания навигации. Ссылки ответчика о воле сторон на определение именно таких условий при заключении договоров опровергаются их содержанием (пункты 3.4, 3.10 договора-1 и пункты 2.3, 2.4 и 5.3 договора-2).

Доводы ответчика о том, что судно нуждалось в ремонте, в связи с чем, не могло эксплуатироваться, следовательно, обязательства по оплате за пользование таким судном у арендатора отсутствуют, суд также не может признать состоятельными.

Как свидетельствует Акт приемки - передачи теплохода без экипажа от 20.08.2016 года,  арендодатель по обоюдному согласию передал арендатору предмет аренды в неэксплуатационном состоянии. Документ подписан руководителями сторон, скреплен печатями организаций.

Кроме того, и положениями договора-2 (пункт 3.2.5) и положениями пункта 2 ст. 64 КВВТ РФ, установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Ссылки ответчика на то, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку само по себе непредъявление требований об оплате и неотражение данных требований в актах сверки взаиморасчетов, по мнению суда, не свидетельствует о совершении истцом действий в подтверждение факта отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо иных обязательств.

Вместе с тем, как определено пунктом 2 ст. 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что после окончания срока договора субаренды № 2 от 20 августа 2016 года (30 октября 2016 года) ответчик не заключал новый договор на аренду или субаренду судна с истцом, не пользовался судном, а обеспечил лишь зимний отстой судна и его ремонт, после ремонта направил истцу письмо о принятии судна в г. Тюмень, так как у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие допуск судна к эксплуатации и возможность его следования в г. Омск: свидетельство о годности судна к плаванию, акт ежегодного освидетельствования судна, судовое санитарное свидетельство на право плавания и иные судовые документы, и истец не передал ответчику доверенность для оформления указанных документов (срок действия доверенности № 1-16 от 15.09.2016г. истек 30.10.2016г.). А поскольку истец не передал ответчику вышеуказанные документы и доверенность на их оформление, в 2017 году после зимнего отстоя и выполнения ремонтных работ судно находилось в пункте отстоя - в г. Тюмень и не могло прибыть в пункт отстоя истца - 1828,1 - 1828,4 км р. Иртыш от устья в границах г. Омска.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо № 23 от 14.04.2017 года с приложением скриншота страницы электронной переписки в подтверждение его направления истцу 14.04.2017 года. Указанное письмо, помимо ссылок на необходимость проведения ремонтных работ, содержит просьбу о направлении в адрес арендатора доверенности на право осуществления от имени истца полномочий в отношении теплохода «БТ-5»  во взаимоотношениях с Российским Речным Регистром и ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» для допуска судна к эксплуатации в 2017 году, прохождения ежегодного освидетельствования судна и обеспечения возможности следования судна в пункт отстоя истца, находящийся 1828,1 - 1828,4 км р. Иртыш от устья в границах г. Омска.

В подтверждение отсутствия у ответчика на период весны 2017 года действующей доверенности истца, в материалы дела представлена направленная истцом 15.09.2016 года ответчику электронной почтой доверенность сроком действия до 30.10.2016 года (л.д.109-110).

Между тем, доказательств направления истцом ответчику испрошенных им 14.04.2017 года документов материалы дела не содержат.

Документальных опровержений со ссылками на нормы действующего законодательства в отношении утверждения ответчика о невозможности  осуществлять эксплуатацию судна и произвести его возврат в пункте отстоя арендодателя ввиду отсутствия запрошенных упомянутым письмом документов, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в период времени после 15.04.2017 года судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, следовательно, в силу положений закона, арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном.

Таким образом, обоснованным периодом пользования судном, за который арендодатель имеет правовые основания требовать оплаты, суд признает период с 31.10.2016 года по 14.04.2017 года, что составляет 165 дней. Плата за пользование судном в данный период, исходя из 5 000,00 рублей (арендная плата за 1 сутки) и 165 дней (подлежащий оплате период просрочки возврата судна), составит 825 000 рублей 00 копеек.

С учетом неправомерно неучтенных истцом в счет оплаты за пользование ответчиком имуществом в 2016 году денежных средств, перечисленных арендатором по платежным поручениям № 141 от 06.06.2016г. на сумму 150 000 рублей, № 191 от 13.07.2016г. на сумму 100 000 рублей, № 16 от 22.07.2016г. на сумму 100 000 рублей (в общем размере 350 000,00 рублей), задолженность арендатора составит 475 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика 1 560 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с положениями  пункта 4.3 договора-2 за период с 12.09.2017 года по 04.07.2019 года.

Между тем, суд полагает, что данное требование не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Период пользования ответчиком имуществом истца по договору-2 согласно его условиям закончился 30 октября 2016.

В связи с вышеизложенным в качестве состоятельных судом принимаются возражения ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 04 июля 2019 года, то есть за период после прекращения действия договора-2 на задолженность, возникшую также после прекращения его действия, следовательно, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  Учитывая частичное удовлетворение судом оставшихся исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ИРТЫШ» 475 000 рублей 00 копеек основного долга, а также взыскать 5 599 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ИРТЫШ» из федерального бюджета 910 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.