АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5855/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-5855/2021 по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» (101000, 

<

...>, пом. III, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «ЕВРАКОР» - ФИО2 по доверенности № 44-02-22 от 02.02.2021 (сроком до 02.02.2023); от акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО3 по доверенности № 173 от 06.12.2021 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее – АО «ЕВРАКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 19.04.2016 № РИ231 в размере 9 428 697 руб. 08 коп., в том числе неустойки в размере 448 985 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис»), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорные работ по контролю сплошности изоляционного покрытия не являются дополнительными работами, изначально предусмотрены проектной документацией, выполнены в соответствии с ней; ответчик не вносил в документацию изменения, касающиеся спорных работ; истец не требовал увеличения сметной стоимости договора; согласно условиям договора, акт о приемке выполненных работ, не завизированный строительным контролем заказчика, не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ; выводы экспертов основаны на изменениях, внесенных в раздел 7 проектной документации, который не применим для рассмотрения вопроса о спорных работах; истцом не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ; кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № РИ231-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту/объектам «Нефтеконденсатопровод» от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». «Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В пункте 3.1 договора сторонам согласована стоимость договора, которая составляет 5 373 189 865 руб. 27 коп., в том числе НДС (18 %) 819 639 131 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 7 к договору.

Как следует из приложения № 7 к договору, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме Приложения № 14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), представленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 979 711 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3, истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика комплект документов для принятия выполненных работ, вместе с тем подписанные экземпляры первичных документов не возвращены, в связи с чем АО «ЕВРАКОР» подписало акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

В обоснование своего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме отличном от ранее принятого заказчиком, отсутствие подписи строительного контроля и представителя заказчика на указанных акта, не представление документация со штампом «в производство».

Кроме того, ответчик указал, что выполнение спорных работ условиями договора и сметной документацией не предусмотрено, локально-сметный расчет разработан подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком. Спорный вид затрат учитывается в составе накладных расходов, которые учтены заказчиком при приемке работ и оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, исходил того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласованы сторонами, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик осведомлен об их выполнении, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены; срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «ЩИТ» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов от 08.09.2021 № А70-5855/2021-СТЭ, выполнение спорных работ по осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия, указанных односторонних актах о приемке выполненных работ, предусмотрено условиями договора, после внесения их в проектную документацию корректировками от 24.01.2017.

В редакции проектной документации, актуальной на момент заключения договора, работы по осуществлению контроля сплошности изоляционного покрытия не предусматривались, внесены корректировками после заключения договора, в связи с чем не входили в состав накладных расходов на дату заключения договора.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.6/п, от 28.02.2018 № 27.6/п2, 28.02.2018 № 27.6/п3 соответствуют работам, отраженным в исполнительной документации, подписанной подрядчиком, заказчиком, техническим надзором и авторским надзором, стоимость выполненных работ составляет 8 979 711 руб. 50 коп., включая НДС.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что без выполнения спорных работ, достижение результата, предусмотренного договором, невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, переписку сторон, заключение экспертов от 08.09.2021 № А70-5855/2021-СТЭ, учитывая, что выполнение спорных работ не предусматривалось проектной документацией на момент заключения договора, данные работы включены в требования проектной документации путем внесения корректировок 24.01.2017, что свидетельствует о согласовании дополнительных работ заказчиком после заключения договора, установив, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их выполнение необходимо для достижения цели договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате согласованных и фактически выполненных спорных работ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ; спорные работы по контролю сплошности изоляционного покрытия не являются дополнительными работами, изначально предусмотрены проектной документацией, выполнены в соответствии с ней; ответчик не вносил в документацию изменения, касающиеся спорных работ; истец не требовал увеличения сметной стоимости договора, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов экспертов, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, в том числе относительно того, что выводы экспертов основаны на изменениях, внесенных в раздел 7 проектной документации, который не применим для рассмотрения вопроса о спорных работах, подлежат отклонению.

Заключение экспертов исследовано судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; установлено, что в заключении от 08.09.2021 № А70-5855/2021-СТЭ экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, данное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанции (часть 3 статьи 86 АПК РФ, статья 71, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что письмо заказчика об отказе в принятии спорных работ датировано 22.03.2018, учитывая соблюдение истцом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии от 17.07.2020, повлекшим продление срока исковой давности на 30 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении указанного срока 22.04.2021, вместе с тем, учитывая, что с исковым заявлением АО «ЕВРАКОР» обратилось 06.04.2021, правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что согласно условиям договора, акт о приемке выполненных работ, не завизированный строительным контролем заказчика, не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1