АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8843/2017

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 18 мая 2017 года помощником судьи Р.С.Чудниковым, 25 мая 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18-25 мая 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о  признании недействительным решения от 16.02.17 №29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 29-05-36-14 от 09.01.2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения заявления третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщен отзыв от 16 мая 2017 года на дополнение к заявлению. В судебном заседании 18 мая 2017 года был объявлен перерыва до 15 часов 50 минут 25 мая 2017 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены: копия свидетельства о государственной регистрации права и оригинал платежного поручения.    Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.17 №29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03 февраля  201г года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>) исх. №59 от 02.02.17 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола очередного общего собрания собственников и договора управления от 26.09.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления 16.02.2017 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение № 29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области во всех решениях указано на  несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным: подпунктов «б» и «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что вышеуказанное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области являются незаконными и подлежащими отмене, Общество с ограниченной ответственностью «Управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление» в данном случае подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015№ 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» официальным сайтом для раскрытия информации, указанной в ст. 198 ЖК РФ, определен сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - система) - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно  ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. При этом информация, содержащаяся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не должна носить  противоречивый характер, чтобы не вводить в заблуждение лиц, обратившихся за ее получением. 

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом и иные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод заинтересованного о том, что организацией лицензиатом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) - www.dom.gosuslugi.ru. размещена недостоверная информация: электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации №1 от 26.09.16  с приложениями, указанными в протоколе, не соответствовал приложенному к заявлению лицензиата протоколу с приложениями в части не совпадения площади помещений: в размещенном протоколе было указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1163 кв.м., в том числе: 585, 6 кв.м. жилых помещений и 577,4 кв.м. нежилых помещений; в представленном протоколе указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1170, 6 кв.м., в том числе: 594, 5 кв.м жилых помещений и 576 кв.м нежилых помещений. Кроме этого в результатах голосования по каждому вопросу в размещенном протоколе указано 52,87 %, в предоставленном протоколе указано: 52,51 %.       

В связи с изложенным Департаментом сделан вывод о не размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации.

Кроме этого заинтересованное лицо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению от 03.02.17, а именно: в отношении нежилого помещения №3 в сведениях указанных в реестре собственников и бюллетене для голосования  указана площадь 73 кв.м, в сведениях, предоставленных на сайте Росреестра 19, 3 кв.м.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что площадь указана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, исходя из системного толкования п. 5, п. 7, п. 9 и п. 10 Порядка, судом сделан вывод, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть при её отсутствии вообще.

В рассматриваемых же случаях фактически размещенная заявителем информация содержала недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что согласно заключениям от 10.02.17 о соблюдении лицензиатом требования о размещении информации и от 14.02.17  органа регионального  государственного жилищного надзора самим заинтересованным лицом делается вывод именно о недостоверности сведений как размещенных на официальном сайте, так и в отношении сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению. 

Суд также принимает во внимание, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорного МКД  в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным домом другой управляющей организацией, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр предусмотрена возможность уполномоченного органа (Департамента) принятия решения о приостановлении заявления.

Согласно подпункту «а» п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе  являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Исходя из указанных положений порядка, в данном конкретном случае заинтересованное лицо при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных заявителем, а также при  наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами  другими управляющими организациями, не приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом «а» п. 10 Порядка № 938/пр с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя, в том числе: по поводу недостоверной информации, а также запроса необходимых материалов и информации у других лицензиатов для принятия соответствующего решения о внесении изменений, либо отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

По мнению суда, принятие решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензии по причине не размещения  информации, указанной в заявлении на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также отсутствия сведений в реестре лицензии относительно управления МКД другой управляющей организацией.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемых решений законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя в качестве последствий признания недействительными оспариваемых решений и устранения нарушения прав и законных интересов путем обязания Департамент внести изменения в реестр лицензий Свердловской области в части включения спорного многоквартирного дома суд считает, что, поскольку заинтересованным лицом решение о приостановлении рассмотрения заявления не принималось, фактически ни у заявителя пояснения относительно недостоверности информации, ни у другого лицензиата, содержащегося в реестре лицензий, необходимые материалы и информация для принятия соответствующего решения не истребовались, оценка таким материалам по существу не давалась, у суда отсутствуют основания  для применения таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.02.2017 № 186727.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, как излишне уплаченная.

Что касается заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения от 22.02.17 на оказание юридической помощи, счета на оплату №53 от 17.04.17 и платежного поручения №58 от 18.04.17.

Как следует из п. 1.1 соглашения от 22.02.17 доверитель (ООО «Управление») поручает, а поверенный «ООО «ДиС» обязуется осуществлять: информационные и консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности доверителя; изучение представляемых документов; подготовку исковых заявлений,  жалоб, отзывов и других правовых документов; представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях г. Н.Тагил и г. Екатеринбург.

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанное соглашение носит общий характер, конкретно не связано с судебным спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

  Кроме этого из п. 3.1 соглашения следует, что оно вступает в силу с 14.04.17 года и действует по 31.12.17. 

Заявление по настоящему делу было подано в суд 04.03.17, то есть до вступления в силу соглашения от 22.02.17 и подписано директором общества, принято к производству 07.03.17.

До вступления в силу соглашения в рамках настоящего дела состоялось предварительное заседание 04.04.17, все дополнения, подаваемые заявителем, подписаны директором общества.     

Согласно счету №53 от 17.04.17 он выставлен за оказание юридических услуг по соглашению от 22.02.17, платежное поручение также содержит основание оплату по счету №53 от 17.04.17.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители заявителя, участвующие в судебном разбирательстве, имеют какое либо отношение к поверенному в рамках соглашения от 22.02.17.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, того, что расходы, понесенные на основании соглашения от 22.02.17 непосредственно связаны с настоящим судебным разбирательством, в связи с чем, заявление о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.17 №29-01-82/4319 об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620095, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №186727 от 28.02.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев