СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5416/2023-АК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А50-28013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО3, удостоверение, доверенность № 8 от 24.01.2023, диплом, ФИО4, удостоверение, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица - ФИО5, паспорт, доверенность 12.07.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Соликамскбумпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2023 года 

по делу № А50-28013/2022

по заявлению акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 

установил:

акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, Общество, АО «Соликамскбумпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 10.08.2022 № 009446-22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Камводпуть», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022 года по договору заключенному Обществом с третьим лицом, превышает цену договора более чем в двукратном размере по сравнению с ценами аналогичных договоров, заключенных в 2020, 2021 годах. По мнению апеллянта, указанная цена является необоснованно завышенной ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение, таким образом, вывод суда о том, что ФБУ «Камводпуть» самостоятельно определяет цены на услуги в связи с освобождением от государственного ценового регулирования, сделан без учета всех обстоятельств дела и положений специализированных нормативно-правовых актов. ФБУ «Камводпуть» не может автономно заниматься свободным ценообразованием, как простой хозяйствующий субъект, стоимость услуг (работ) должна быть экономически обоснованной, согласована с контрагентом, на основании Приказа Учреждения. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае, при соблюдении административной процедуры в полном соответствии Административному регламенту, антимонопольный орган должен был выдать предупреждение и инициировать вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено. 

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считают принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Учреждения указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2022 года заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Учреждения по установлению монопольно высокой цены и навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически необоснованные).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 10.08.2022                      № 009446-22, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Учреждением и Обществом был заключен договор № 6-П на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022 г., составлен протокол урегулирования разногласий от 13.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по содержанию навигационного оборудования (СНО) в навигацию 2022 года (путевые пути сверх установленных параметров).

Общая стоимость договора составляет 19 000 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 3 166 777 руб. 45 коп. (п. 2.1 договора).

Как было отмечено ранее, 27.05.2022 (исх. № 15-21-159) заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Учреждения по установлению монопольно высокой цены, выразившейся в том, что общая цена договора более чем в два раза превышает цену аналогичных договоров, заключенных между сторонами в 2020, 2021 годах, соответственно, она является необоснованной и должна быть признана монопольно высокой. Из жалобы заявителя также следовало, что Учреждение включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Управлением установлено, что цены по ранее заключенным между сторонами договорам формировались путем индексации цены договора предыдущего года на коэффициент инфляции.

Согласно Приказу Росморречфлота от 24.12.2010 № 117 Учреждение оказывает физическим и юридическим лицам платные услуги согласно видам деятельности, в том числе по обслуживанию внутренних водных путей, обеспечению судоходства.

Общий порядок определения цен на такие услуги установлен Приказом Минтранса России № 78 от 02.03.2017 (далее – Приказ № 78).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей признаются естественно-монопольной деятельностью, исходя из чего Учреждение по основному роду деятельности отвечает признакам субъекта естественной монополии и может признаваться субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, Управлением установлено что в Реестре субъектов естественных монополий ФАС России Учреждение отсутствует. Более того, в силу норм постановления правительства РФ от 23.04.2008 № 293, Приказа ФАС России от 03.12.2018 № 1676/18 услуги и работы, оказываемые Учреждением, освобождены от государственного ценового регулирования, Учреждение самостоятельно определяет цены на услуги.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что в 2022 расчет цены по договору № 6-П был произведен с учетом анализа фактически сложившихся затрат в 2021, что прямо предусмотрено положением п. 2 Приказа № 78, согласно которому: «размер платы определяется учреждением на основе расчета необходимых для оказания платных услуг экономически обоснованных затрат с учетом конъюнктуры рынка, требований к качеству оказания услуг (выполнения работ), необходимости обеспечения одинаковых условий при оказании одних и тех же платных услуг (работ) и услуг (работ), осуществляемых в рамках установленного государственного задания, в том числе на основании анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) по основным видам деятельности в предшествующие периоды…».

Кроме того, согласно Приказу Росморречфлота от 24.12.2010 № 117 калькуляция затрат, наряду с уровнем инфляции, также производится на основе множества иных параметров.

В ходе проведения Управлением проверки у ФБУ «Камводпуть» были истребованы сведения, подтверждающие экономическое обоснование затрат, учтенных в итоговой цене договора № 6-П, в том числе были проанализированы: штатное расписание, договоры со сторонними организациями на поставку необходимых товаров/оказание услуг, счета-фактуры, коммерческие предложения от организаций в части затрат по статьям: рацион б/пл питания, топливо, дизмасло, износ по теплоходам, износ по ЗНО, ремонтный фонд, прочие расходы, страхование, накладные расходы, плановые накопления.

Помимо прочего, в ходе проверки Управлением установлено, что задействованные мощности для выполнения работ по договору на 2022 год претерпели количественные изменения в сторону увеличения по сравнению с 2021 годом: ФБУ «Камводпуть» задействовано 6 судов наряду с 4-мя судами, задействованными в 2021 году. Соответственно, издержки, необходимые для оказания услуг/выполнения работ, ввиду количественного изменения задействованных судов (объективных причин), возрастают по статьям расходов: количество персонала и оплата труда, топливо, материалы, ремонтный фонд, транспортный налог, прочие расходы.

Управлением также учтено, что расходы, необходимые для оказания услуг, с очевидностью, изменились в результате объективных обстоятельств, фактическая рентабельность (5%) не превысила нормативную, установленную Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. При этом, учтенные в цене договора затраты подтверждены со стороны ФБУ «Камводпуть» бухгалтерскими, учетными и нормативными документами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Вместе с тем, само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно нерегулируемой государством цены товара нельзя расценивать, как нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

При определении признаков монопольно высокой цены антимонопольный орган руководствовался положениями статьи 6, 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено, что рассчитанная ФБУ «Камводпуть» стоимость работ по обслуживанию водного пути на 2022 год для Общества признаками монопольно высокой цены не обладает, ввиду отсутствия для этого совокупности условий, поименованных в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения в ходе рассмотрения жалобы Общества не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявитель, обращаясь в антимонопольный орган и в суд, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение Учреждения имеет признаки антимонопольного нарушения. По сути, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений в соответствующей сфере, отказ Пермского УФАС России в возбуждении дела не нарушает прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, надлежащим образом обоснован, а также соответствует ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявления антимонопольный орган определил нормы, которые подлежат применению.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что цена договора не имеет экономического обоснования и антимонопольный орган не дал этому должную оценку, являются несостоятельными.

Управлением было установлено, что между АО «Соликамскбумпром» (заказчик) и ФБУ «Администрация Камводпуть» в лице своего филиала Верхне-Камского района водных путей (исполнитель) на ежегодной основе перезаключается договор на выполнение работ по обслуживанию водного пути, предметом которого являлось осуществление исполнителем содержания средств навигационного оборудования в заданной акватории реки Кама. Согласно представленным договорам общая стоимость услуг с учетом НДС составляла: в 2018 г. - 6 457 173 руб. (договор № 81-П от 20.10.2017), в 2019 г. – 7 138 914 руб. (договор № 26-П от 05.04.2019), в 2020 г. - 9 177 781 руб. (договор № 107-П от 16.12.2019), в 2021 г. - 9 407 220 руб. (договор № 7-П от 17.02.2021).

По информации от ФБУ «Камводпуть», стоимость работ ежегодно формировалась по принципу индексации цены договора предыдущего года по соглашению с заказчиком. Методика расчета цены базового периода и документы учреждением не были приведены, исходя из чего определить исходный механизм расчета цены по договору с 2017 г. возможности не имелось. Представляется, что расчет цены по умолчанию был сформирован на основании Приказа Росморречфлота от 24.12.2010 № 117. 

Между тем, поскольку предметом обжалования в антимонопольный орган являлись условия о стоимости по договору № 6-П от 30.03.2022 на 2022 год, анализ документов и экономического обоснования учтенных в итоговой цене затрат был целесообразен в отношении данного конкретного договора с точки зрения соответствия действий учреждения положениям Приказа Минтранса России от 02.03.2017 № 78, Приказа Росморречфлота от 24.12.2010 № 117, и, соответственно, Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления от ФБУ «Камводпуть» Управлением истребованы информация и документы, подтверждающие экономическое обоснование затрат, учтенных в итоговой цене договора № 6-П от 30.03.2022. 

Предлагаемые АО «Соликамскбумпром» расчеты и выводы представляются некорректными и не могут служить достаточным основанием для усмотрения признаков нарушения антимонопольного законодательства. Эти величины, взятые из первоначального приложения к договору, являются общими. В данном случае для корректного анализа необходимо исходить из окончательного структурированного расчета затрат от 14.03.2022, который утвержден главным экономистом учреждения.

Из логики заявителя следует, что оправданная цена договора, по его мнению, должна происходить из цены договора прошлого периода с учетом коэффициента инфляции.

Однако, сравнение заявителем затрат на 2022 г. с затратами предыдущего года и построение им выводов о необоснованности их роста не учитывает ряд объективных обстоятельств.

Важно отметить, что предметом рассмотрения по заявлению АО «Соликамскбумпром» являлись условия о цене по договору от 30.03.2022 на выполнение работ по обслуживанию водного пути в навигацию 2022 года, формируемой на основании различных расчетных, нормативных и фактических затрат ФБУ «Камводпуть», определяемых в рамках положений Приказа Минтранса России от 02.03.2017 №78, Приказа Росморречфлота от 24.12.2010 № 117, а также локальными внутренними документами. Иных методических отраслевых документов, регламентирующих порядок расчета платы на данные услуги не выявлено.

Заявитель, приводя сравнение цены договора 2022 г. с ценами из договоров предыдущих лет и строя вывод о том, что резко увеличившаяся цена 2022 года относительно цены прошлого года, не отвечая его коммерческим интересам, является из-за этого монопольно высокой, приходит к ошибочному мнению. Цены договоров прошлых лет не могут служить отправной точкой для корректного сравнительного анализа, который желает сделать заявитель, поскольку достаточные данные о структуре затрат, учтенных в договорах прошлых лет, в антимонопольный орган не были представлены ни самим заявителем, ни ФБУ «Камводпуть» со ссылкой на их отсутствие. Кроме того, условия по договорам до 2022 г. не являлись предметом обжалования.

Отсюда, в данном случае тот факт, каким образом ежегодно до 2022 г. осуществлялось назначение цены (путем индексации и т.д.) в действительности не имеет принципиального значения по той причине, что на 2022 год структура затрат была скалькулирована ФБУ «Камводпуть» отдельным образом на основании имеющихся в его распоряжении нормативных, расчетных и бухгалтерских документов, которые были представлены в антимонопольный орган, исследованы последним на предмет определения признаков монопольно высокой цены (ст. 6, 10 Закона о защите конкуренции, разъяснения Президиума ФАС России от 10.02.2016). Приведенная методика расчета не противоречила положениям Приказа Минтранса России от 02.03.2017 №78, Приказа Росморречфлота от 24.12.2010 № 117.

Ссылку заявителя на то, что учтенные в договоре на 2022 г. затраты должны безусловно соответствовать цифрам, указанным в письме Учреждения от 28.01.2022 № 02-25/171, следует признать некорректной. Так, из содержания названного письма следует, что оно представляет собой запрос, адресованный Учреждением своим филиалам о предоставлении ими в финансовую службу ФБУ «Камводпуть» расчетов для подготовки прейскуранта минимальных базовых цен на платные услуги в 2022 г. Поэтому данное письмо нельзя считать документом, из которого вытекает распоряжение окончательно применять филиалами в расчете цен по заключаемым договорам обозначенные в нем цифры. Это в том числе подтверждается тем, что составляющие затрат учитывались в цене договора уже исходя из цифр, отраженных в других нормативных документах (заработная плата - исходя из утвержденного штатного расписания, питание работников - исходя из распоряжения ФБУ № 21 от 10.03.2022, накладные расходы - из приказа ФБУ от 01.03.2022 № 42, плановые накопления – на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007          № ММ-3-06/333@, и т.д.).

Также, учитывая вышеназванный приказ Росморречфлота, калькуляция затрат производится учреждением на основе множества параметров, в числе которых не только расчеты фактических затрат предыдущих лет, но и текущая экономическая рыночная конъюнктура, существующий уровень цен на товары и услуги, необходимые для производства работ, прогнозная динамика, изменение нормативно-правовой базы и т.д.

Уровень инфляции, рассчитываемый органами Росстата, может являться лишь одним из многих таких параметров.

Задействованные мощности для выполнения работ по договору на 2022 год претерпели количественные изменения в сторону увеличения по сравнению с 2021 годом, а именно в 2022 г. исполнителем планировалось к использованию 6 судов, а не 4 судна как в 2021 г. Соответственно, издержки, необходимые для оказания работ, ввиду количественного изменения задействованных судов, объективным образом возрастают по всем статьям затрат (количество персонала и оплата труда, топливо, материалы, ремонтный фонд, транспортный налог, прочие расходы).

Мощности для выполнения работ по договору на 2022 год, в т.ч. теплоходы и количество работников, формировались ФБУ «Камводпуть» на этапе заключения соответствующего договора и отсюда представлялись на тот момент плановыми величинами. Так, на момент оформления договора для оказания услуг ФБУ «Камводпуть» были выделены 6 теплоходов и 32 человека в качестве работников на их обслуживание (соответствовало рамкам утвержденных штатных единиц согласно штатного расписания), что нашло свое отражение в утвержденном 14.03.2022 начальником филиала ФБУ «Камводпуть» ФИО6 расчете стоимости к спорному договору. Иного из содержания договора не следовало.

Из последующих составлявшихся протоколов разногласий к договору и переписки между ФБУ «Камводпуть» и АО «Соликамскбумпром», а также из содержания заявления АО «Соликамскбумпром» о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2022, не следовало того, что АО «Соликамскбумпром» выражал какое-либо несогласие с утвержденным запланированным количеством теплоходов и работников, просил его скорректировать как излишнее и т.п.

Вместе с тем, является естественным то обстоятельство, что плановые величины могут фактически корректироваться в ходе непосредственного исполнения договора в зависимости от тех или иных факторов, изменения объемов выполнения работ и т.д.

Соответственно, если в ходе исполнения договора ФБУ «Камводпуть» фактически задействовало меньшее количество теплоходов и работников, чем утверждалось планово, то соответствующие расчеты за оказанные услуги в дальнейшем, подлежат соразмерной корректировке на основании актов выполненных работ, подписываемых по итогам выполнения договора.

Стоит отметить, что фактическая стоимость оказанных услуг по договору от 30.03.2022 составила не изначальную сумму 19 000 664 рублей, а 14 356 672,79 рублей, что подтверждается письмом ФБУ «Камводпуть» от 10.06.2022 в адрес АО «Соликамскбумпром».

Отсюда, каким образом могли быть нарушены права заявителя в данной части, им не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд документов были представлены Учреждением в Управление и в суд без подписи, печати и не заверены надлежащим образом, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ссылаясь на п. 3.9 Административного регламента о необходимости представления оригиналов документов или заверения их копий подписью и печатью организации, заявитель не учел, что данные формальные требования предъявляются непосредственно к документам, представляемым именно заявителем.

В части документов и материалов, которые в ходе рассмотрения заявления запрашиваются антимонопольным органом, предъявляется требование к их полноте и достоверности (п. 3.34, 3.39 Административного регламента). За нарушение этого принципа предусмотрена административная ответственность. При этом, конкретных формальных требований относительно того, в каком именно виде должны быть предоставлены данные документы Административный регламент прямо не указывает, исходя из чего, лицо, у которого они запрашиваются, вправе руководствоваться общепринятыми обычаями делового оборота с обеспечением полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому отсутствие лишь подписи и печати на копиях таких документов еще не служит безусловным основанием для признания их несоответствующими.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа добросовестного поведения сторон по умолчанию. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов, антимонопольный орган по своему усмотрению вправе запросить дополнительные сведения, уточнить информацию, свериться с общедоступными официальными источниками. При этом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке подлинности представляемых документов, установления фактов их фальсифицирования и т.п., что относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

При проведении проверки по заявлению АО «Соликамскбумпром» у антимонопольного органа не было оснований усомниться в достоверности и полноте представленных от Учреждения документов, поскольку их оригиналы в том числе, предоставлялись Учреждением для обозрения. Заявитель, ссылаясь в своих дополнениях на ряд копий документов из материалов, не приводит доказательств их возможной недостоверности и неотносимости к делу.

С учетом вышеизложенного, внятных аргументов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть законность принятого антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, позиция АО «Соликамскбумпром» не содержит.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в полной мере были рассмотрены все обстоятельства по делу, дана оценка всем доводам общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу № А50-28013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

Ю.В. Шаламова