Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69797/24

14 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ОСП МИТОЛ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 171 от 01.04.2023 г. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024г. в размере 792 000 руб..

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2023г. между ООО "ОСП МИТОЛ" и ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" был заключен Договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 171 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Исполнитель добросовестно и в соответствии с условиями Договора оказывал Заказчику услуги, что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 489 от 30.04.2024г. на сумму 264 000 руб., № 610 от 31.05.2024г. на сумму 264000 руб. № 752 от 30.06.2024г. на сумму 264 000 руб..

Акты выполненных работ направлялись истцом в установленные договором сроки Ответчику через систему электронного документооборота, однако не были им подписаны, также не представлен мотивированный отказ от подписания. 

Также истцом были направлены Почтой России акты выполненных работ за спорный период на адрес местонахождения ответчика (трек-номер отправления 14391502003747), письмо было получено ответчиком, однако подписанные акты выполненных работ Истцом получены не были.

Согласно п. 4.5 Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ, заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и заверить печатью или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-тидневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. 

В период действия Договора Ответчик не предъявлял Исполнителю претензий о неисправности лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи и сигнализации и неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором. Исправное состояние лифтов и ЛДСС и непринятие Ответчиком мер по остановке лифтов в период действия Договора является доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей.

Итого задолженность ответчика по договору по оказанным за период с 01.04.2024 по 30.06.2024г. составила 792 000 руб..

Пунктом 4.6. договора установлено, что оплата производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, однако, свои обязательства по оплате Заказчик до настоящего момента в полном объеме не исполнил.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия №35 от 24.06.2024г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на произведенную оплату суммы задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 503 от 27.08.2024г., № 571 от 24.09.2024г. 

Однако, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом как подтверждающие произведение оплаты задолженности за спорный период ввиду следующего.  

Назначением платежа в платежном поручении № 503 от 27.08.2024г. является оплата за техническое обслуживание лифтов и ЛДСС по делу № А41-5006/24 по договору на техобслуживание и ремонт лифтов № 171 от 01.04.2023г., сумма 100 000 рублей. 

В рамках дела № А41-5006/24 рассматривался спор о взыскании задолженности ответчика по Договору № 171 от 01.04.2023г. за период с 09.2023г. по 12.2023г. 

В связи с чем, назначение платежа в платежном поручении № 503 от 27.08.2024г. не подтверждает уплату ответчиком оспариваемой в рассматриваемом деле задолженности.

Также ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение № 571 от 24.09.2024г. о перечислении Ответчиком 100 000 рублей по Договору на техобслуживание и ремонт лифтов № 171 от 01.04.2023г. Период оказания услуг, номера актов, период возникновения долга в назначении платежа не указан. 

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Согласно представленным в материалы дела документам, данный платеж учтен истцом в счет оплаты ранее возникшего долга по договору № 171 от 01.04.2023г. за март 2024г. (акт выполненных работ № 276 от 31.03.2024г.). 

Таким образом, платежное поручение № 571 от 24.09.2024г. также не может подтверждать частичное погашение задолженности за спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в размере 792 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 840 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОСП МИТОЛ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 171 от 01.04.2023 г. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024г. в размере 792 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 840 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина