ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20488/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-13713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017г.,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.08.2016г.,

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-20488/2016  по заявлению финансового управляющего ФИО6  о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения от 17.06.2015 квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки  к ответчику - ФИО8  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краматорск, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

...>),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 ФИО9 с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения от 17.06.2015 квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-20488/2016 признан недействительным договор дарения от 17.06.2015 квартиры общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61 -61-01/547/2013-811 о зарегистрированном праве собственности за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краматорск, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61/001-61/001/003/2015-4468/2 о зарегистрированном праве собственности за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, погашена (аннулирована).

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к оспариваемому договору дарения от 17.06.2015 применяются положения статьи 10 ГК РФ,  тогда как судом были применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения договора дарения должник отвечал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению подателя жалобы, ФИО6 на момент совершения дарения (17.05.2015) обладал двумя объектами недвижимости – нежилыми помещениями, находящимися по адресу 

<

...> которые в последующем продал ФИО11 по заниженной стоимости. Апеллянт также указывает, что обжалуемым определением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, так как данная квартира является для него единственным жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение оставить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; МИФНС России № 26 по Ростовской области; МИФНС России № 24 по Ростовской области; Межрайонного отдела Федеральной кадастровой палаты   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступили ответы на запрос для приобщения к материалам дела.

Суд, протокольным определением, приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 признаны обоснованными требования ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО9 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016 (сообщение № 61230011488).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО9 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения от 17.06.2015 квартиры, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2017 арбитражный управляющий ФИО9 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утверждён ФИО12 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, между должником - ФИО6 - и его супругой - ФИО7 - был заключён договор дарения от 17.06.2015.

Согласно условиям договора дарения, даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности, а одаряемый принял в дар, квартиру № 66, расположенную на 14 этаже общей площадью 93,2 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что ФИО7 (одаряемая) в момент совершения сделки приходилась должнику супругой, сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать ее как ничтожную.

Судом установлено, что 11.11.2016 брак между должником и ФИО7 расторгнут, ответчику присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.01.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 17.06.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 17.06.2015 заключен за тринадцать месяцев до обращения заявителя в суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом. Договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Поскольку договор заключен ФИО6 со своей супругой, одаряемая является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО7 не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, что подтверждается определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 по делу №2-3887/16, согласно которому кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15.

Из изложенного следует, что находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО6, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанного объекта недвижимости своей супруге в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача должником своей супруге принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО6 безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованного лица - супруги,  суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за ФИО6 на спорный объект недвижимого имущества, а регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за ФИО7 на данную квартиру - надлежит погасить (аннулировать).

Аналогичная правовая позиция в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А53-29143/2015.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что  в конкурсную массу следует возвратить  лишь долю в праве собственности ФИО6 на спорную квартиру, поскольку раздел  имущества между супругами не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения от 17.06.2015, заключенный между ФИО6  и ФИО7 и применил последствия недействительности  сделки.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы доводы о том, что оспариваемая квартира является единственным жильём несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 (справка ТСЖ «Актив» от 01.06.2017). 

Рассматривая данный довод, суд правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что сам должник с 2011 года зарегистрирован по иному адресу: 

<

...>, что подтверждают данные паспорта должника, представленного в материалы дела.

Статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Вопрос о единственном жилье членов семьи должника может быть разрешен в рамках обособленного спора только после формирования конкурсной массы и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, а также места фактического проживания должника и членов его семьи, а также имеющейся у них иной жилой недвижимости, не включенной в конкурсную массу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Факт проживания ребенка в спорной квартире не является препятствием для признания недействительной спорной сделки. Вопрос о фактическом проживании ребенка подлежит разрешению отдельно в соответствии с Семейным законодательством. 

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник был платежеспособным, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ФИО6 перед ФИО4, подтверждается, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 по делу №2-3887/16, согласно которому ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» от 16.06.2015 по делу № Ю-004/15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемый договор заключен до 17.06.2015, то есть до 01.10.2015 и должник на момент совершения оспариваемой сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, то в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в том числе в части возможности применения положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о применении судом при рассмотрении обособленного спора статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчицы государственной пошлины в размере 6 000 руб., апелляционным судом отклоняются как противоречащие подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-20488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев