АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6766/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУССТ» (ИНН 2302059100, ОГРН 1082302002210) – Бердзени С.В. (доверенность от 24.08.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) – Данилиной И.В. (доверенность от 08.12.2017), при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 (судья Брагина О.М) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-6766/2018, установил следующее.

ООО «РУССТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) о признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета от 24.03.2011 № 305/11, а также обязании банка возобновить предоставление банковских услуг обществу по договору банковского счета от 24.03.2011 № 305/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен. Суды признали незаконным одностороннее расторжение договора банковского счета и обязали банк возобновить предоставление банковских услуг обществу по названному договору.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По его мнению, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с пророгационным соглашением спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; суды необоснованно отождествили правоотношения по договору банковского счета с отношениями по правилам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО); суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что договор расторгнут на основании пункта 10 статьи Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), тогда как банк расторг договор на основании пункта 5.2 статьи 7 указанного закона; банк направлял еще один отказ от исполнения операций от 15.11.2017, который был получен клиентом, отказ от операции основан на пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ; банк направил информацию в Росфинмониторинг; ответ Росфинмониторинга является необходимым условием, если приостановление операций по счету осуществляется на основании пункта 10 статьи 7 Закона, тогда как в спорном случае основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций был пункт 11 статьи 7 Закона; банку не нужно было дожидаться ответа уполномоченного органа, поскольку банк вправе самостоятельно расторгнуть договор на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель общества изложил свои возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (правопредшественник банка) и общество (клиент) заключили договор банковского счета от 24.03.2011 № 305/11, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет в валюте российский рубль и обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание и оказывать клиенту дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором и тарифами, а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) тарифам.

В 2017 году произошла реорганизация путем присоединения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к банку.

Общество 16.08.2017 подписало заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания клиентов банка (далее – ДБО).

25 октября 2017 года по электронной почте общество получило запрос банка о предоставлении документов в порядке пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Общество в срок, указанный в запросе, предоставило по электронной почте документацию, запрошенную банком.

Однако банк 14.11.2017 заблокировал прием платежей общества в электронном виде.

Общество дополнительно к электронным направило в банк платежные поручения от 14.11.2017 № 59, 60, 61 и 62 на бумажном носителе.

Банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказался от выполнения распоряжения клиента о совершении операций и уведомил об этом клиента (уведомление от 15.11.2017).

Впоследствии общество получило уведомление от 29.11.2017 о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Общество 11.12.2017 предъявило банку претензию с требованием признать уведомление о расторжении договора банковского счета не соответствующим закону и возобновить предоставление банковских услуг.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды, удовлетворяя иск общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В силу статьи 859 Кодекса банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

В силу пункта 13 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды – в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 13.1 данной статьи определено, что кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). 

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 № 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

При квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

В письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"» разъяснено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Закона.

В банке разработаны и утверждены «Правила внутреннего контроля ПАО КБ "Восточный" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также назначен ответственный сотрудник.

Суд предложил банку представить детализированные письменные пояснения, какие конкретно операции вызвали у банка сомнения, какие именно признаки (коды) сомнительности операций были выявлены, какие операции клиента явились основанием для запроса информации, предшествовавшего отказу в совершении спорных операций, каков был результат оценки данных операций по итогам анализа полученных документов, также указать, какие признаки (коды) сомнительности были выявлены банком у спорных операций, оформленных платежными поручениями от 14.11.2017.

По пояснениям банка, клиенту было предложено представить документы и сведения об экономической целесообразности проведений операций, раскрыть характер проводимых операций. Общество частично представило запрашиваемые документы. После анализа документов банк принял решение об отказе в выполнении спорных распоряжений от 14.11.2017, а затем принял решение о расторжении договора банковского счета по следующим основаниям: юридическим лицом документы по запросу предоставлены не в полном объеме; имелись разночтения по суммам в предоставленных авансовых отчетах; из документов и пояснений усматривалось, что юридическое лицо оказывает услуги по перевозке грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц. Общество представило договор субаренды с ООО «МироТранс», однако платежей по расчетному счету с данной компанией у истца не имеется; налоговая нагрузка за 2017 год установлена менее 1% (0,84%) от дебетового оборота; не представлены хозяйственные расходы, авансовые отчеты; получены наличные денежные средства на расходы, не подверженные документально, в размере 67,2% от общего числа совершенных операций за отчетный период; перечисления на счета индивидуальных предпринимателей составили 21,9% за отчетный период; 26 партнеров юридического лица имеют высокий риск по спискам 550-П (списки 550-П предоставляются Росфинмониторингом); юридическое лицо закрыло расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; не предоставлены выписки по расчетным счетам сторонних банков; с 01.11.2017 по 27.11.2017 банк два и более раза принимал решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операции по банковскому счету истца. Банк до операций, по которым было отказано, просил общество представить сведения и документы. Информация и документы представлены неполные, противоречивые, имели запутанный характер, не имели очевидный экономический смысл и очевидную законную цель, в связи с чем у банка возникли обоснованные сомнения, которые позволили банку отказать в выполнении спорных поручений и явились основанием для закрытия счета.

Из пояснений банка и материалов дела следует, что документы запрошены банком до получения распоряжения истца о совершении спорных операций. При этом банк указал, что ранее отказов от совершения операций данного клиента не заявлял. Как установили суды, из перечня запрошенных документов следует, что он носил общий характер, не сопряженный с получением сведений по каким-либо конкретным операциям клиента.

Банк, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил пояснений, по каким основаниям с учетом полученных в результате контроля сведений признал выплату истцом в пользу четырех индивидуальных предпринимателей предварительной оплаты за транспортные услуги в незначительных суммах (14 тыс. рублей, 12 тыс. рублей, 21 тыс. рублей, 15 тыс. рублей) сомнительными операциями. Суды правомерно указали, что согласно приведенным правовым нормам признаки сомнительности должны были быть выявлены в отношении тех операций, в проведении которых банк отказал. Между тем банк, без запроса информации, связанной с конкретными операциями, осуществив поверхностный аудит на основании отдельных запрошенных документов, счел сомнительными любые операции данного клиента.

В качестве оснований для отказа в выполнении распоряжений истца банк отметил, что налоговая нагрузка за 2017 год составила менее 1%. Однако общество указало, что находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы). За 2017 год сумма полученных доходов составила 90 965 961 рубль, сумма расходов – 102 504 709 рублей. 19 октября 2017 года общество осуществило оплату авансового налогового платежа за 3 квартал в размере 197 тыс. рублей платежным поручением № 1526 и задолженности по налогам не имеет, что подтверждается справкой № 331352.

Согласно пункту 1 «Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР, кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Банк также указал на отсутствие платежей арендодателю транспортных средств – ООО «МироТранс». Однако истец указал, что его правоотношения с ООО «МироТранс» носят длительный и разнообразный характер. ООО «МироТранс» выступает не только арендодателем транспортных средств, но и заказчиком транспортных услуг, а также непосредственным перевозчиком. Стороны различными способами погашают взаимные обязательства, в том числе взаимозачетом; само по себе отсутствие платежного поручения об оплате аренды транспортного средства не является показателем отсутствия правоотношений между ними. Банк не ставил перед истцом конкретные вопросы, не просил обосновать отсутствие арендных платежей, не указывал на недостаточность полученной информации, а направленный в адрес истца запрос не содержал требование о раскрытии такой информации.

Банк также учел в качестве значимого критерия отсутствие авансовых отчетов. Однако в материалы дела представлены доказательства направления авансовых отчетов ответчику.

В качестве оснований для отказа в выполнении распоряжений истца банк указал, что перечисление истцом денежных сумм на счета индивидуальных предпринимателей составило 21,9% от оборота по счету за спорный период.

Однако большую часть перечислений по расчетному счету общества составляли оплаты индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги по перевозке грузов, что полностью соответствует основному виду деятельности общества и не противоречит действующему законодательству. С перевозчиками, которые в основной своей массе зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заключены договоры на перевозку грузов, по которым и осуществлялись платежи. Суды правомерно сочли, что без дополнительного запроса банком информации относительно спорных операций вывод об их сомнительном характере не может быть признан объективным и обоснованным.

Банк также сослался на то, что 26 партнеров истца имеют высокий риск по спискам 550-П. Между тем доказательства этого не представлены, как и не раскрыты сведения о том, относятся ли получатели денежных средств по спорным платежным поручениям к этим лицам. Довод банка об отсутствии у него обязанности раскрывать суду данные сведения противоречит нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе закрытие обществом расчетного счета в ПАО «Сбербанк» является реализацией прав на выбор банка обслуживания и не свидетельствует о сомнительном характере спорных операций.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что банк не доказал наличие действительно обоснованных сомнений в характере спорных операций. Достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемые платежные поручения направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности перечислений истца.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона.

Суд правильно указал, что поскольку банк не доказал сомнительного характера операций, оснований к расторжению договора в указанном порядке не имелось.

Довод банка о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в силу пророгационного соглашения в договоре, правильно отклонен апелляционным судом.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность по соглашению сторон.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер А3228/2018.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству банк возразил против рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края, сославшись, что пунктом 11.2 договора банковского счета согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Определением от 13.02.2018 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Юридический адрес банка – Амурская область г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, 1.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Однако у банка отсутствует филиал или представительство на территории Краснодарского края, поэтому спор не мог быть рассмотрен в арбитражном суде Краснодарского края применительно к части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2 договора банковского счета предусмотрено, что при недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Однако, как пояснило общество и следует из переписки сторон, заявлением от 16.08.2017 общество присоединилось к Правилам ДБО банка, пунктом 1.5 которых предусмотрено изменение ранее заключенных правопредшественниками банка договоров с клиентами. Пунктом 12.3 Правил ДБО предусмотрено, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо его филиала.

Банк имеет филиал «Южный» в Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 21/50. Согласно переписке сторон исполнение обязательств банка по договору банковского счета обеспечивает названный филиал через структурные подразделения – операционные офисы на территории Краснодарского края, не наделенные статусом филиала (представительства). Таким образом, с учетом пункта 12.3 4 Правил ДБО банка о рассмотрении спора по месту нахождения филиала банка дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Арбитражный суд, в который направлено дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе отказать в его рассмотрении. Определение суда от 13.02.2018 по делу № А32-28/2018 о передаче дела по подсудности не обжаловано. С учетом изложенного Арбитражный суд Ростовской области правомерно принял дело к производству.

Довод банка о том, что суды необоснованно отождествили правоотношения по договору банковского счета с отношениями по правилам ДБО отклоняется. Банк не обосновал, что правила дистанционного банковского обслуживания имеют самостоятельное значение и не взаимосвязаны с договором банковского счета, не направлены на исполнение обязательств по договору банковского счета.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-6766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк