ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13389/2024

Дело № А41-27688/24

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2024 года по делу №А41-27688/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании – 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – общество) о взыскании – 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 года с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Россети центр» 95 038 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, 2 569 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 28.03.2024 года, неустойку с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3 904 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «ЦентрЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2023г. № 2474050.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и фактического пользования ответчиком услугами обязанной стороны, в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2023г. № 2474050, подтверждается материалами дела.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком не оплачиваются оказанные услуги, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не привел к положительному результату, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания во исполнение обязательств по договору оказала в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Обществом в полном объеме своевременно не исполнило свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями спорного договора, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в заявленном объеме, и отсутствия доказательств опровергающих правомерность исковых требований.

 Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем оказанных услуг, произведенный расчет задолженности и неустойки ответчиком документально не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а также в отсутствие письменной мотивированной позиции, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих факт оказания спорного объема услуг, равно как и оснований для освобождения от оплаты услуг по передаче энергоресурса судом не установлены. 

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты задолженности документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки. 

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, равно как и доказательств полной оплаты задолженности, в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признано правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ООО «ЦентрЭнерго» о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

 Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (истцу - 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка д. 15 ШПИ – 80402495523716 (Вручение адресату почтальоном 23 апреля 2024, 07:10 119017, Москва); ответчику - 140103, Московская область, г.о. Раменский, 

<

...> помещ. 1, ком. 2 ШПИ 80402495474087, Вручение адресату 23 апреля 2024, 12:18 140103, Раменское). 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика в материалы дела отзыв на иск и/или письменная позиция относительно заявленных истцом требований не поступили

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу №А41-27688/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова