Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5236/2024

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" 

ответчик: Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 3 095 300 руб. задолженности по договору №1608-22/ОУ от 16.08.2022, 1 473 519 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, а далее - неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

13.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 071 888 руб. 30 коп. задолженности, 1 473 519 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, а далее - неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на неверный расчет истцом неустойки с учетом положений п. 2.6 и п. 4.1 договора, представил контррасчет, наличие задолженности в размере 3 071 888 руб. 30 коп. не отрицал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1608-22/ОУ от 16.08.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги специализированной техники/механизмов с экипажем, управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, оформленные за период с 01.01.2023 по 14.11.2023, на общую сумму 5 789 900 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 2.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за период, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 095 300 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

13.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 071 888 руб. 30 коп. задолженности, 1 473 519 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, а далее - неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию ответчику услуг специализированной техники/механизмов с экипажем, управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 071 888 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на положения п. 4.1 договора и нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 1 473 519 руб. 90 коп. за период с 03.02.2023 по 18.01.2024, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также просил суд взыскать неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из итого же размера ставки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец же производит расчет договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также не учитывает положения п. 2.6 договора, согласно которым окончательный расчет за оказанные услуги сверх оплаченного аванса производится заказчиком согласно выставленным счетам в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, где указываются наименование специализированной техники/механизмов и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы в отчетном периоде.

С учетом применения при расчете ставки, равной 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также предоставленных ответчику для уплаты 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, неустойка по состоянию на 10.06.2024 составит 31 034 руб. 54 коп. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части неустойки  - в размере 61 034 руб. 4 коп., с последующим начислением с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (68,93%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части долга, уменьшив их размер до 4 545 408 руб. 20 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 3 071 888 руб. 30 коп. задолженности, 61 034 руб. 54 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 31 520 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2024 №24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.