Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296792/22-93-2347

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ОМЕГА" (105005, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 2/2, СТР.6, ОГРН: 1067760007193, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 7743620310, КПП: 770101001)

к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (125167, ГОРОД МОСКВА, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1097746076273, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 7714775020, КПП: 771401001)

о взыскании неустойки по договору от 10.01.2016 №16/01  в размере 3 284 717, 37 руб.,

при участии:

от заявителя – Кучеренко С.В. дов. от 20.03.2023 №03, диплом

от ответчика – Михайлов Я.В. дов. от 30.12.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" неустойки по договору от 10.01.2016 №16/01  в размере 3 284 717, 37 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетрения исковых требований возражает, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетрения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между ООО «Омега» (далее- Истец, Исполнитель) и ООО «ТТ-Трэвел» (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №16/01 (далее – Договор) предметом которого  являются услуги по разработке рекламных материалов и размещению рекламных материалов Заказчиком в сети Интернет, а также управление рекламной компанией Заказчика.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению Материалов Заказчика, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком в размере 100% (ста процентов) стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетном месяце (согласно акту сдачи-приемки услуг) не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента окончания отчетного месяца (далее - отсрочка платежа), за исключением случаев, предусмотренных и. 4.5.2. Договора.

Пунктом 8.1 установлено, что в случае если Заказчик не возвращает Исполнителю подписанный Акт в вышеуказанный срок (5 рабочих дней) и не направляет мотивированный отказ, данный Акт считается подписанным, а поручение Заказчика выполненным надлежащим образом.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как на стороне ответчика связи с нарушением сроков оплаты УПД №№ №11/421 от 30.11.2019 г., №12/337 от 31.12.2019 г., №12/338 от 31.12.2019 г., №2/339 от 31.12.2019 г., №12/340 от 31.12.2019 г., №1/531 от 31.01.2020 г., №1/532 от 31.01.2020 г., №1/533 от 31.01.2020 г., №1/115 от 31.01.2020 г., №1/435 от 31.01.2020 г., №1/436 от 31.01.2020 г., №1/437 от 31.01.2020 г., №1/438 от 31.01.2020 г., №2/546 от 29.02.2020 г., №2/547 от 29.02.2020 г., №2/548 от 29.02.2020 г., №2/549 от 29.02.2020 г., №2/053 от 29.02.2020 г., №2/486 от 29.02.2020 г., №2/487 от 29.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 3 284 717, 37 руб.

09.12.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №1, однако требования по оплате в добровольном порядке задолженности удовлетворен не были.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Судом установлено и материалами дела установлено, что Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.6 Договору в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты, определенных Договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцать пять процентов) от суммы, подлежащей к оплате за отчетный период, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно представленному расчету размере подлежащей взысканию неустойки составляет 3 284 717, 37 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ТРЭВЕЛ"  (ОГРН 1097746076273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ОМЕГА"  (ОГРН: 1067760007193) неустойку по договору от 10.01.2016 №16/01 в общей сумме  3 284 717 (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 424 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков