ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11582/2022

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Россрестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу по заявлению ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтрой»

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании,

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россрестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными отказов от 17.08.2021 №№ КУВД-001/2021-17109492/2; КУВД-001/2021-17109493/2; КУВД-001/2021-17109499/2; КУВД-001/2021-17109498/2; КУВД-001/2021-17109495/2; КУВД-001/2021-17109497/3; КУВД-001/2021-17109496/2; КУВД-001/2021-17109494/3; обязании осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на все расположенные в этом здании помещения в том числе помещения с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:26335; 50:12:0000000:26337; 50:12:0000000:26336; 50:12:0000000:26338; 50:12:0000000:26339; 50:12:0000000:26340; 50:12:0000000:26341; 50:12:0000000:49202; 50:12:0000000:55749.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.08.2021 общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету, поскольку с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обратились не все собственники объекта недвижимости, а именно не представлено заявление от Администрации городского округа Мытищи Московской области с приложением выписки из реестра муниципальной собственности на помещение, право на которое не зарегистрировано. По сведениям ЕГРН право собственности на помещения: комната в квартире №4, комната в квартире №4, квартиры №№5,6,7, не зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того указано на то, что в нарушение пункта 9 Требований утвержденных приказом от 20.11.2015 №861 «Об утверждении формы и состава сведений обследования, а также требований к его подготовке» в составе приложения к акту обследования не представлены документы, подтверждающие прекращение существования объекта. А именно в составе акта обследования отсутствует уведомление органа местного самоуправления о завершении сноса объекта капитального строительства.

В последующем Управлением Росреестра по Московской области приняты решения об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Полагая решения об отказе незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для снятия здания с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования. С заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21619, расположенного по адресу: 

<

...>, представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, подтверждающий прекращение существования объектов недвижимости.

Из содержания указанного акта следует, что прекращение существования здания осуществляется в связи с решением Администрации городского округа Мытищи о признании объекта недвижимости ветхим на основании решения совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 21.01.2016 №1/8 и Решения о сносе многоквартирного жилого дома на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 16.09.2019 №4137 «О сносе ветхого многоквартирного дома №18 по 1-му Щелковскому проезду г. Мытищи».

Судами установлено, что представленный заявителем акт обследования по форме и содержанию соответствуют Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 861.

Согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машиноместа в таких здании, сооружении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А41-11582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова