ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29286/16

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белоозерский» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белозерский» по делу № А41-29286/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-29286/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белозерский» (далее – должник, ООО «Кнакер-Белозерский») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

31 октября 2016 года ФИО2 (далее – заявитель,   ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб.    (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 07 марта 2017 года по делу № А41-29286/16 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 16-17).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 1, л.д. 19-21).

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие заинтересованного лица - ФИО4 (далее – ФИО4), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения   ФИО4 судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта  не более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не  привлек  в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре ФИО4 и не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кнакер-Белозерский» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 45-46).

Апелляционным судом неоднократно (определения от 17 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года) запрашивались сведения о месте регистрации в настоящее время ФИО4, судебные заседания откладывались для получения запрашиваемых сведений, однако ответа до настоящего времени не получено. 

Апелляционным судом ФИО4 извещался по единственному известному адресу, указанному в договоре займа: 

<

...>                            (т. 1, л.д. 5).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и должником заключен договор займа № КБ07_03/2012 от 12 марта 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2012 года к договору (т.1, л.д. 4-6).

По вышеуказанному договору займа ФИО4 перечислил ООО «Кнакер-Белоозерский» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 5 000 000 руб. в материалы дела представлены:

- приходный кассовый ордер № 1 от 12 марта 2012 года (т. 1, л.д. 8);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 марта 2012 года (т. 1,      л.д. 7);

ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО2, свидетельство о заключении брака т. 1, л.д. 64) 12 января 2014 года заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал заявителю все права, вытекающий из договора займа     № КБ07_03/2012 от 12 марта 2012 года, стоимость уступаемых прав составляет                500 000 руб. (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 27-28).

Апелляционным судом, при отложении дела, заявителю неоднократно предлагалось представить необходимые документы для подтверждения финансовой возможности выдачи займа ФИО4.

Учитывая факт отсутствия бесспорных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности достаточной возможности для предоставления ФИО4 заявленной суммы по договору займа (500 000 руб.).

 В апелляционном суде временным управляющим заявлено устное ходатайство о запросе из ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки по расчетному счету           ООО «Кнакер-Белоозерский» № 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) для проверки поступления денежных средств по договорам займа на счет должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А41-29286/16 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего и направлением судебного запроса в                    ПАО «Сбербанк России», а так же для проверки надлежащего поступления денежных средств в кассу должника. 

Согласно полученной по запросу выписке, поступление денежных средств от ФИО4 на расчетный счет ООО «Кнакер-Белоозерский»                                              № 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) не отражено           (т. 1, л.д. 71-203) 

 Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств о расходовании спорных денежных средств на какие-либо нужды должника, не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Представленные в материалы дела договоры займа, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам являются незаверенными копиями, что противоречит статье 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кнакер-Белозерский» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу № А41-60124/14 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.С. Юдина