№ 09АП-41575/2017

Дело № А40-19897/14

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Квартал», ООО «Строительная группа «Паритет» в лице конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-19897/14,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная группа «Паритет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013, заключенного между должником и ООО «Альп Паритет»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная группа «Паритет» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 дов. от 17.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «Квартал»- ФИО3 дов. от 16.10.2017 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Паритет» (далее – ООО «Строительная группа «Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013, заключенного между ООО «Строительная группа «Паритет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альп Паритет» (далее - ООО «Альп Паритет», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Строительная группа «Паритет», Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная группа «Паритет», ссылаясь на то, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 19.04.2017, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении им срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены требования части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило конкурсного управляющего должника возможности полно обосновать позицию по делу. 

ООО «Квартал» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Квартал» свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

ООО «Альп Паритет», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Альп Паритет» 25.10.2013 был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно условиям которого ООО «Строительная группа «Паритет» уступило ответчику права требования к ООО «Квартал» на общую сумму 6 328 210,93 руб., в том числе:

- по договору подряда на проведение текущего ремонта кровельного покрытия козырьков балконов и лоджий многоквартирных домов № СГ 02/05-13 от 02.05.2013 на сумму 12 035 руб.;

- по договору подряда на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № СГ 01-05/13 от 01.02.2013 на сумму 84 978,55 руб.;

- по договору подряда на проведение на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № СГ 01/09-2 от 01.09.2012 на сумму 130 019,43 руб.;

- по договору подряда на проведение на проведение работ по утеплению стен многоквартирного дома № 98/12 от 25.10.2012  на сумму 119 923,99 руб.;

- по договору подряда № СГ 19/11-7 от 19.11.2012 на сумму 3 332 926,50 руб.;

- по договору подряда на проведение текущего ремонта по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов № 47/12 от 01.06.2012 на сумму 2 648 327,46 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав требования  б/н от 25.10.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Альп Паритет» обязалось перечислить на расчётный счет должника денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Между ООО «Альп Паритет» и должником  25.10.2013 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет задолженности  ООО «Строительная группа «Паритет» перед ответчиком по договору поставки строительных материалов от 29.06.2013 на сумму 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 25.10.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования  б/н от 25.10.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении  и отсутствии экономической целесообразности совершения указанной сделки, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении ООО «Альп Паритет»  обязательств ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95633/15 от 25.02.2016 на основании договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013 с ООО «Квартал» взыскано 7 881 175,33 руб., что в 1,75 раза больше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области помимо основанного долга в размере 6 328 210,93 руб. в пользу ООО «Альп Паритет» была взыскана неустойка в размере 1 552 964,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32211/2016 от 31.01.2017 в отношении ООО «Квартал» введена процедура наблюдения.

ООО «Квартал» решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95633/15 от 25.02.2016 до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, в результате оспариваемого договора должник передал ответчику права требования  по просроченной задолженности ООО «Квартал», в отношении которого в последствии было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчик взял на себя риски и расходы, в том числе судебные, связанные со взысканием уже просроченной ООО «Квартал» к тому времени задолженности по договорам, права требования по которым перешли по договору цессии.

Помимо прочего согласно отчету № 78-17 от 01.06.2017 об определении рыночной стоимости прав требования ООО «Строительная группа «Паритет» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам по договорам к ООО «Квартал» рыночная стоимость прав требования по договорам подряда, переданным по договору уступки прав требования от 25.10.2013, по состоянию на 25.10.2013 составляла 4 431 194 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что цена сделки – 4 500 000 руб. за права требования задолженности ООО «Квартал» по договорам подряда на общую сумму 6 328 210,93 руб., которое перешло к ООО «Альп Паритет», существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства ООО «Строительная группа «Паритет» перед ООО «Альп Паритет» по договору поставки строительных материалов от 29.06.2013 на сумму 4 500 000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора уступки прав требования б/н от 25.10.2013 недействительной сделкой.

ООО «Квартал» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Предположение третьего лица о фальсификации доказательств не является основанием для безусловной проверки такого ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В данном случае, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации оспариваемого договора.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства принято во внимание, что в рамках дела № А41-95633/15 о взыскании с ООО «Квартал» задолженности по договорам подряда заявление о фальсификации договора и уведомления о передаче прав никем из лиц, участвовавших в деле, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения ООО «Альп Паритет»   обязательств по оспариваемому договору, а также злоупотребления сторонами своими правами, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в любом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило конкурсного управляющего должника возможности полно обосновать свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы ООО «Квартал» о том, что оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-19897/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Квартал», ООО «Строительная группа «Паритет» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         П.А. Порывкин

         А.С. Маслов