АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2548/23 

Екатеринбург 28 июня 2023 г. Дело № А60-56941/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Инженерный центр высотные специальные  технологии» (далее – истец, общество «ИЦ ВСТ», подрядчик) и публичного  акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «МЗИК», заказчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 года по делу   № А60-56941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ИЦ ВСТ» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2023);  

общества «МЗИК» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023). 

Общество «ИЦ ВСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «МЗИК» о взыскании 1 452 209 руб., в том числе  1 400 365 руб. задолженности по договору подряда от 13.08.2019 № z19-373,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), за период с 11.02.2020 по 05.11.2020, в сумме 51 844 руб., а также  расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 115 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022  исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 400 365 руб. 34 коп.  задолженности по договору подряда от 13.08.2019 № z19-373, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общества «ИЦ ВСТ» просит указанные судебные  акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять  новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  отмечая ошибочность установления судами срока предъявления к приемке  спорных работ по договору с его стороны, ссылаясь на несвоевременное  предъявление со стороны ответчика мотивированных возражений по качеству  выполненных работ и нарушение последним порядка приемки выполненных  работ, предусмотренного условиями договора.  

Также указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных  расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данное заключение, в  том числе, являлось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.  

В кассационной жалобе общество «МЗИК» просит указанные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами пункта 2 статьи 405 и статьи 708 ГК РФ и несоответствие  выводов обстоятельствам дела, настаивая на наличие у него правовых  оснований для отказа от договора в связи с утратой интереса, ввиду нарушения  подрядчиком срока выполнения работ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон  возникли из договора подряда от 13.08.2019 № z19-373, по условиям которого  подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на ремонт систем  вентиляции в цехах № № 40.48.96 в осях А-Я/1-31 (корпус 12), в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить  работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и  приложениях к нему.  

В пункте 1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения  от 09.12.2019), сторонами определены сроки выполнения работ, начало работ:  не позднее 19.08.2019; - окончание работ: до 30.12.2019, в связи с  ограниченностью площадок для размещения вентиляционного оборудования и  необходимостью вариантной индивидуальной проработки технических  решений.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена подлежащая выполнению  по настоящему договору работ составляет 1 400 365 руб. 34 коп. с учетом НДС.  

Работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим  заданием на разработку рабочей документации на ремонт систем вентиляции, а  также сметой к договору. Согласно пункту 4.6.3. договора, срок приёмки работ  в течение 15 календарных дней со дня окончания работ  

В обоснование своих требований истец ссылался на выполнение им для  ответчика работ, предусмотренных договором, на сумму  1 400 365 руб. 34 коп. ( сопроводительное письмо от 27.12.2019 № 4248/п).  

По истечении срока, установленного договором для приемки работ,  подрядчик направил заказчику письмо от 23.01.2020 № 4383/п об ускорении  предоставления официальных замечаний с передачей откорректированной  документации на основании замечаний, полученных в рабочем порядке по  электронной почте.  

Из содержания писем общества «МЗИК» в адрес общества «ИЦ ВСТ»  следует, что последнему необходимо устранить выявленные заказчиком  замечания, что претензии имеются только к представленной документации в  части конкретных пунктов, ранее направленных заказчиком замечаний,  которые, по мнению ответчика, не устранены.  

В последующем неточности в документах были истцом устранены и  исправленные документы направлены в адрес общества «МЗИК».  

Заказчик, не принимая фактически выполненные работы (проектно-сметная документация), ссылался на то, что пункт 27 замечания не устранен,  работы фактически предъявлены надлежащего качества 23.09.2022 (в процессе  рассмотрения судебного спора) при согласованном сроке до 30.12.2019, а  также утрату интереса к выполненным истцом работам, поскольку результат  работ использован быть не может (уведомление от 13.10.2022 № 88/12208),  заявил об одностороннем отказе от договора.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения  общества «ИЦ ВСТ» в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 400 365 руб. 34  коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано, в связи с преждевременно  заявленным истцом периодом с 11.02.2020 по 05.11.2020; в части взыскания  расходов по досудебной экспертизе также отказано, поскольку выводы,  содержащиеся в экспертном заключение общества «ГК РСЭ», не являлись  исчерпывающими и не разрешили возникший между заказчиком и  подрядчиком спор о качестве выполненных работ  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных  спорным договором, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы  37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 рассматриваемого  Кодекса).  

В пункте 1 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора  подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715,  717 ГК РФ.  

При этом отказ от исполнения договора возможен только до  фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления  работ к приёмке после расторжения договора не освобождает заказчика от их  оплаты.  

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по  отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об  эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения  неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.  

Таким образом, ни утрата ответчиком интереса к результату работ, ни  односторонний отказ от договора не могут служить достаточным основанием  для прекращения обязательств заказчика по приемке и оплате подрядных работ,  выполненных до момента заявления об утрате интереса и одностороннего  отказа от договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика  имеется обязанность принять результат выполненных работ, приведенных в  соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, который не  заявлял об утрате интереса к спорным работам, предъявленным в 2020 году.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя об отсутствии экономической ценности выполнения работ,  общество «МЗИК» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих  доказательств невозможности дальнейшей работы с представленной истцом  документацией.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора  производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами  доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное  поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои  доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности,  либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием  правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на  себя риски наступления негативных последствий собственного  процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно  отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее  позиция.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что принятые им  работы теперь не имеют для него потребительской, экономической ценности в  отсутствие соответствующих доказательств, правомерно отклонены судами как  надлежащим образом неподтвержденные.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по  сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

В отношении довода общества «ИЦ ВСТ» о правомерности его  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 в размере 51 844  руб. суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что  замечание общества «МЗИК» под пунктом 52 устранено и работы предъявлены  к приемке только 23.09.2022, сделал вывод о том, что только с 23.09.2022  фактически документация истца полностью соответствовала требованиям,  предусмотренным условиям договора.  

Таким образом, только после 23.09.2022 у ответчика возникла  обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем вывод о  преждевременности заявленных требований за период с 11.02.2020 по  05.11.2020 является правильным.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Отказ суда первой инстанции во взыскании издержек по подготовке  досудебного заключения в общей сумме 115 000 руб. обоснованно мотивирован  отсутствием обязательного составления заключения специалиста и правильным  выводом о возможности обращения в суд без спорного заключения.  

Данная позиция судов согласуется с разъяснениями Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012   № 1851-О, согласно которым при разрешении вопроса о судебных издержках  арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать  необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в  судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для  определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу,  реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по  делу суд основывался на данных доказательствах.  

При этом суд первой инстанции учел, что результаты досудебной  экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в  качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование  итогового судебного акта по существу спора.  

Таким образом, соответствующие доводы общества «ИЦ ВСТ»  признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 года по делу   № А60-56941/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр высотные специальные технологии» и публичного  акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,  г. Екатеринбург» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова