Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11347/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант",

апелляционное производство № 05АП-6274/2023

на решение от 13.09.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании.

При участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действии на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-127), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Атлант" (истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ответчик, Фонд) о взыскании 2 626 059 рублей 60 копеек основного долга по договору №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022.

Решением от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства спора по делу № А51-6389/2023 по спору между теми же сторонами, вытекающему из спорного договора. Решением суда первой инстанции по указанному делу с истца в пользу ответчика взыскано 6 647 837, 09 руб. аванса по спорному договору. Указывает также, что актом совместного осмотра от 04.10.2022 стороны зафиксировали объем произведенных истцом работ на объекте, и в последствии истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 от 27.07.2022. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении спорного договора, поскольку сторонами путем подписания дополнительного соглашения внесены изменения в договор путем исключения из него отдельных видов работ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – Истец, Подрядчик) и Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Ответчик)  заключен Договор №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту домов, в том числе по адресу ул. Верхнепортовая, д. 76 (далее по тексту – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту. 

Заказчик 14.06.2022 платежным поручением № 630 перечислил Подрядчику аванс в размере 30% на сумму 6 647 837 рублей 09 копеек в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке. 

Фондом в адрес Подрядчика 09.11.2022 направлено требование о возвращении авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке (исходящий от 09.11.2022 № 10-исп/10387-пд).

 Письмом № 1262 от 23.11.2022 Истец заявил о зачете цены выполненных работ на сумму 2 626 059 рублей 60 копеек, в счет погашения части авансового платежа, подлежащего возврату. 

Поскольку досудебное требование истца о возмещении указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 626 059 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора подпадают под регулирование общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Из представленных в дело доказательств, а также из пояснений ответчика не следует, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены некачественно либо в ином объеме, нежели указано в Акте осмотра многоквартирного дома №76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке от 04.10.2022.

Возражений относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в акте о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2022 в сумме 2 626 059, 6 руб., ответчиком также не заявлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что спора относительно факта выполнения подрядчиком работ, их объема, качества и стоимости у сторон не имеется.

В то же время, как указывает  сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу №А51-6389/2023 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в виде выплаченного подрядчику аванса в размере 6 647 837 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 04.04.2023 в размере 163 919 рублей 27 копеек, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 производство по делу №А51-6389/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6389/2023 в настоящее время не вступило в законную силу.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, фактическое исполнение решения суда по делу №А51-6389/2023 путем перечисления взысканных денежных средств (в том числе в добровольном порядке) не производилось.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что при установлении факта перечисления Фондом авансового платежа обществу по спорному договору в размере 6 647 837 рублей 09 копеек и факта выполнения обществом работ по этому же договору на меньшую сумму - 2 626 059, 6 руб., оснований для удовлетворения иска не имелось, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом коллегия отмечает, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе относительно факта выполнения им работ, а также их стоимости могут быть заявлены обществом в рамках дела №А51-6389/2023 после возобновления производства по нему.

С доводом апеллянта о необоснованности признания судом первой инстанции спорного договора расторгнутым коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления управомоченной стороной предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отмечено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из Акта осмотра многоквартирного дома №76 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке, подписанного уполномоченными представителями сторон 04.10.2022, ООО СК «Атлант» приостановил работы по МКД, дополнительное соглашение, подготовленное Фондом на увеличение стоимости не подписал, в связи с чем Фонд считает необходимым расторгнуть договор.

Таким образом, стороны в совместном акте от 04.10.2022 подтвердили факт расторжения Договора №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022, зафиксировав при этом объем фактически выполненных обществом работ.

Довод апеллянта о том, что впоследствии стороны вносили изменения в спорный договор путем подписания дополнительного соглашения к нему, в данном случае не виляет на правомерность выводов суда первой инстанции о расторжении договора, поскольку договор №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022 заключен сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту трех многоквартирных домов, одним из которых являлся многоквартирный дом №76 по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке, и дополнительное соглашение от 24.10.2022 подписано в целях исключения данного многоквартирного дома из предмета договора.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения от 24.10.2022, напротив, подтверждает вывод суда первой инстанции о расторжении договора №РТС225А220046 (Д) от 31.05.2022 в отношении данного дома.

Учитывая изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023  по делу №А51-11347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков