АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело № А28-9879/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2 

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

 

при участии в судебном заседании: 

УФНС по Кировской области (представитель) – ФИО7 (доверенность от 27.03.2023);

ФИО6 (лично) – ФИО6 

 

установил:

1.        ФИО2 (далее также – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее также – Общество); Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее также – Управление) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.07.2023, оформленного протоколом общего собрания участников от 14.07.2023, о признании недействительным решения Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2234301307007 от 24.07.2023, об обязании Управления восстановить запись о ФИО6, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества в качестве директора. 

2.        Исковые требования мотивированы тем, что Общество не уведомило истца о созыве общего собрания участников Общества, в связи с чем истец не участвовал в собрании и не подписывал решение о смене директора. 

3.        Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению, Управление представило в суд отзыв, в котором указало, что Обществом на государственную регистрацию был представлен необходимый комплект документов для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем указанные изменения были внесены.

4.        Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о том, что Обществом на государственную регистрацию был представлен необходимый комплект документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные изменения были внесены.

5.        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

6.        ФИО4 представила в суд отзыв, в котором указала, что не принимала участия в собрании 14.07.2023, в связи с чем полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

7.        ФИО2, Общество, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

8.        Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

9.        Общество зарегистрировано в едином государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица 29.01.2020.

10.    Участниками Общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале Общества – 50%), ФИО2 (доля в уставном капитале Общества – 25%), ФИО4 (доля в уставном капитале Обществе – 25%).

11.    С 21.01.2022 единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО6.

12.    17.07.2023 ФИО5 в Управление подано заявление, которым ФИО5 просил внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора Общества ФИО6 и возложении полномочий директора Общества на ФИО5

13.    На основании указанного заявления 24.07.2023 Управлением принято решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО5

14.    Полагая, что подача ФИО5 указанного заявления и последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ основаны на недействительном решении общего собрания участников Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

15.    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичные правила содержатся в уставе Общества (пункты 13.2, 13.11 устава).

16.    В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

17.    Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:

1)                дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2)                сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3)                результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4)                сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5)                сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6)                сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7)                сведения о лицах, подписавших протокол.

18.    Согласно пункту 13.19 устава Общества способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, определено подписание протокола всеми участниками собрания.

19.    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

20.    В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

21.    Из материалов дела (в частности, выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2023, сведений УФНС России по Кировской области от 06.09.2023) следует, что запись о том, что директором Общества является ФИО5, внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.07.2023 исключительно на основании одного заявления (по форме №Р13014) ФИО5, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом.

22.    Согласно сообщению нотариуса ФИО8 (письмо от 07.12.2023 №1468) для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи директора Общества на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р13014) заявителем был представлен документ, подтверждающий полномочия директора Общества ФИО5; копию документа, которым на ФИО5 возложены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества, предоставить не представляется возможным в связи с тем, что указанное заявление в регистрирующий орган нотариусом не направлялось, а было предоставлено заявителем самостоятельно.

23.    Между тем, несмотря на требование суда представить решение (протокол) общего собрания участников Общества, являющийся основанием для возложения на ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества (определение суда от 03.10.2023; подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона об ООО, пункт 13.19 устава Общества), ни Общество, ни указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора Общества ФИО5 не представили суду указанный документ.

24.    Непредставление Обществом и ФИО5 запрашиваемого судом решения (протокола) общего собрания участников Общества может означать как отсутствие такого решения (протокола), так и незаинтересованность Общества и(или) ФИО5 в оспаривании названного решения и несении отрицательных последствий признания его недействительным.

25.    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №12857/12, от 06.03.2012 N 12505/11).

26.    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения правила о письменной форме протокола, установленного положениями пункта 6 статьи 37 Закона об ООО и пунктом 3 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении общего собрания участников Общества, на котором могли быть приняты решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО6 и назначении директором Общества ФИО5, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2234301307007 от 24.07.2023.

27.    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности отсутствия факта проведения общего собрания участников Общества и, следовательно, отсутствия факта принятия участниками Общества решения о назначении нового директора Общества в лице ФИО5

28.    При таких обстоятельствах решение (протокол) общего собрания участников Общества, не представленное суду, но предъявляемое ФИО5 иным лицам (в частности, нотариусу), нарушает названные требования Закона об ООО, а также законные интересы и права истца как участника Общества, в том числе право голоса и право на участие в деятельности Общества.

29.    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812 ГК РФ).

30.    Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и подпункта 4 пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает недействительным решение общего собрания участников Общества, на котором могли быть приняты решения о прекращении полномочий директора Общества и назначении директором Общества ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2234301307007 от 24.07.2023.

31.    Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения (решений) общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора Общества ФИО6 и назначении директором Общества ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в деле отсутствует протокол общего собрания участников Общества, на котором могли быть приняты оспариваемые решения, а также отсутствуют сведения о принятии общим собранием участников Общества других решений о назначении директором Общества ФИО5, оспариваемое решение (решения) подлежит признанию недействительным без указания протокола (его реквизитов), которым могли быть оформлены оспариваемые решения.

32.    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы судебной защите подлежат права заявителя, которые нарушены или оспариваются ответчиком.

33.    Между тем, требуя признать недействительным решение Управления, которым в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.07.2023 с государственным регистрационным номером 2234301307007, и обязать Управление восстановить запись о ФИО6, истец не указал и не обосновал, какие его права и каким образом нарушены или оспариваются Управлением. Из материалов дела не следует, что до принятия решения по настоящему делу Управление обязано восстановить запись о ФИО6  как о лице, имеющем право действовать от имени Общества в качестве директора, и уклоняется от восстановления этой записи.

34.    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

35.    По смыслу указанной правовой нормы а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

36.    Между тем из объяснений истца и материалов дела не следует, что оспариваемое истцом решение Управления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц). Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в том числе пунктом 2 статьи 17, пунктами 4, 4.1 статьи 9).

37.    При этом сам факт признания судом недействительным оспариваемого решения (решений) общего собрания участников Общества свидетельствует о недействительности основания, по которому ФИО5 указан в ЕГРЮЛ в качестве директора Общества.

38.    Таким образом, исковые требования к Управлению не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

39.    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В отношении требований к Управлению судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которыми прекращены полномочия директора общества ФИО6 и директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен ФИО5.

            Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин