ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-154/2017

г. Саратов

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2022 года по делу № А06-154/2017 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вента» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вента» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу-ФНС России суммы вознаграждения в размере 465 739,25 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 76 614,31 руб., всего в размере 542 353,56 руб. в связи с недостаточностью средств у должника.

 Представитель уполномоченного органа возражал против заявленной суммы вознаграждения, полагает, что сумма вознаграждения должна быть снижена на сумму 232000 руб., поскольку в период с 16.07.2017 по 05.07.2018 ФИО2 затянул процедуру, длительное время устраняя недостатки поданных им заявлений о признании сделок недействительными и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

            06 марта 2022 года Арбитражным судом Астраханской области  взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 465 739 руб. 25 коп. и понесенные расходы в размере 76 614 руб. 31 коп.

           УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вента» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вента» завершено. 

 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение в размере 465 739,25 руб. за период с 31.07.2020 по 15.11.2021, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 76 614,31 руб. в виду недостаточности конкурсной массы. 

 В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

 При этом по смыслу положений статей 45, 96, 127 Закона № 127-ФЗ как внешний, так и конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. 

Статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

 Арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения своих обязанностей не отстранялся. 

 Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему или конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца. 

 Из указанного следует, что временная нетрудоспособность и наличие какихлибо претензий к арбитражному управляющему, сами по себе, основаниями для лишения его права на вознаграждение или его уменьшения не являются. 

 Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. 

ФИО2 предъявил требования к заявителю о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ПКФ «Вента». 

 Поскольку доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего суду не представлены, а правовые основания для отказа в его выплате установлены не были, суд первой инстанции взыскал в его пользу соответствующее вознаграждения в общей сумме 465 739,25 руб.(в заявленном арбитражным управляющим размере). 

 Доводы представителя ФНС о необходимости снижения вознаграждения на сумму 232 000 руб. за период с 16.07.2017 по 05.07.2018, мотивированные затягиванием процедуры конкурсного производства, в связи с длительным устранением недостатков поданных им заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отклоняются апелляционным судом.

В указанный период деятельность конкурсного управляющего ФИО2 не сводилась к пополнению конкурсной массы через оспаривание сделок, в указанный период ФИО2 проводились мероприятия по реализации имущества должника через торги, сдавались документы в архив, а также рассматривались споры по указанным представителем уполномоченного органа заявлениям. 

 Таким образом, устранение недостатков поданных им заявлений в течение нескольких месяцев не привело к затягиванию процедуры конкурсного управляющего, ввиду не реализации активов должника и не выполнения иных, отраженных в отчете мероприятий. 

 Данные обстоятельства представителем уполномоченного органа не оспариваются. 

            Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 арбитражному управляющему ФИО2 предлагалось представить доказательства того, какие мероприятия были выполнены за период с 16.07.2017 по 05.07.2018 и с 31.07.2020 по 15.11.2021.

             Из представленных пояснений следует, что в период с 16.07.2017 по 16.08.2017 он проделал работу по опубликованию информации на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсант», направлены запросы в ФКУ Центр ГИМС МЧС по Астраханской области, ФСГР кадастра и картографии, УГИБДД МВД России по Астраханской области, ГОСТЕХНАДЗОР по Астраханской области, Межрайонную ИФНС России №1 по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, проведены собрания работников, произведен прием-передача документации и имущества, проведены собрания кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, проведена дополнительная инвентаризация имущества, подготовлены и направлены в суд заявления об оспаривани сделок, подготовлен порядок к торгам залогового имущества, подготовлены и сданы документы в архив по личному составу, подготовлен порядок реализации залогового имущества.

             В период с 31.07.2020 по 15.11.2021 арбитражным управляющим проведены повторные публичные торги по реализации залогового имущества должника, подготовлен и направлен проект договора, получен и направлен исполнительный лист в Ленинский рОСП Астраханской области, проведено собрание кредиторов, распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, проводилась работа с судебными приставами по взысканию задолженности, осуществлялась публикация на сайте ЕФРСБ, реализована дебиторская задолженность, привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ФИО3, денежные средства в размере 1 006 990 руб. в конкурсную массу, производилась работа с документами, бухгалтерский учет, предоставлялась финансовая и бухгалтерская отчетность в пенсионный фонд, ФНС, фонд социального страхования. 

 Таким образом, представителем ФНС России не доказано уклонение или ненадлежащие арбитражного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

 В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми. 

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

 Требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов на публикации о признании должника банкротом и ходе процедуры в сумме 32376 руб. 67 коп. подтверждены представленными суду платежными поручениями, чеками об оплате за публикации АО "Интерфакс" по процедуре банкротства (л.д.17-55), оплатой за публикации в газете Коммерсантъ в сумме 17213, 66 руб. (л.д. 151-153), почтовые расходы в сумме 26557 руб. 28 коп. (л.д.61-148). 

 Обоснованность расходов представителем уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. 

 Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу – ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вента» несостоятельным (банкротом). 

 Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

 С учетом изложенного с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 465 739 руб. 25 коп. и понесенные расходы в размере 76 614 руб. 31 коп. 

            Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2022 года по делу № А06-154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова