АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5615/17 

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело № А60-4399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу № А60-4399/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» (далее – общество «Компания СтройМакс» , истец) – Пчеленок О.А. (директор, решение от 09.03.2017 № 1);

общества «Инвестстрой» - Федоров М. М. (доверенность от 30.08.2017 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Инвестстрой» 3 010 557 руб. 31 коп. основного долга, а так же 179 465 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Инвестстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судья Суслова О.В.) жалоба возвращена по основанию пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (п. 3 ч. 1, абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Инвестстрой» просит данное определение от 19.07.2017 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм права. 

По утверждению общества «Инвестстрой» апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока через оператора почтовой связи (общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - курьер»), что подтверждается квитанцией № 1 от 28.06.2017 к заказу № 8022-1 о принятии данной отправки и оплате почтово-курьерских услуг. 

Кроме того, после получения из налогового органа справки от 01.07.2017, подтверждающей перечень расчетных и иных счетов, ответчик, в дополнение к ранее поданному в апелляционный суд ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины представил в  Арбитражный суд Свердловской области адресованное в апелляционный суд сопроводительное письмо от 05.07.2017 с соответствующим приложением, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда первой инстанции от 13.07.2017 и что не противоречит порядку подачи документов. 

При таких обстоятельствах, по состоянию на 19.07.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы общества «Инвестстрой» по указанным в обжалуемом определении основаниям, которое нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его права на судебную защиту, в том числе апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя обоснованными.

  Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

  Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 29.05.2017 направлена согласно оттиску штемпеля курьерской службы на конверте 04.07.2017, подана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе 06.07.2017, тогда как предусмотренный законом срок апелляционного обжалования названного судебного акта истек 29.06.2017, при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока обществом «Инвестстрой» не заявлено. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела почтовой квитанции № 1 оператора почтовой связи ООО «Экспресс-курьер» к заказу № 8022-1 усматривается факт сдачи обществом  «Инвестстрой» в орган почтовой связи 28.06.2017 заказной почтовой корреспонденции, адресатом получения которой указан апелляционный суд.

Документально подтвержденные обществом  «Инвестстрой»  обстоятельства своевременной подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса не опровергнуты. 

Более того, в суде кассационной инстанции представитель общества «Компания СтройМакс» также подтвердил факт получения направленной ответчиком копии апелляционной жалобы.

В этой связи суд округа признает, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание дату 04.07.2017, содержащуюся на оттиске штемпеля курьерской службы на конверте, а также дату 06.07.2017 указанную на штампе Арбитражного суда Свердловской области, проставленном на апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству информации о направлении жалобы посредством почтовой связи и в установленные законом сроки для обжалования, - не может влечь негативные последствия для апеллянта, своевременно реализовавшего свое право на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным и заслуживающим внимания довод общества «Инвестстрой» о том, что апелляционная жалоба фактически была подана  28.06.2017, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование ответчик не пропустил, оснований для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество «Инвестстрой»  через суд первой инстанции представило нарочно адресованное в апелляционный суд сопроводительное письмо от 05.07.2017 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением (справка из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях), которое было получено и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Свердловской области 13.07.2017, что подтверждается соответствующим штампом на данном сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-4399/2017.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу № А60-4399/2017 Арбитражный суд Свердловской области отменить.

	 Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-4399/2017.	

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко

                                                                                             А.В. Сидорова