АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» на постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-671/2022  Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (630099,  

<

...> дом 32, офис 305, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 676 830 руб. долга и 141 512 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2022 (судья Логинова А.Е.) с общества в пользу управления взыскано 676 830 руб. долга, 24 829 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые по день фактической уплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение арбитражного суда от 21.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия задолженности являются преждевременными, сделанными в ситуации отсутствия у истца, в отношении которого осуществляется ликвидационная процедура банкротства, лица, уполномоченного на представление его интересов ввиду освобождения ранее утверждённого конкурсного управляющего и отложения вопроса об утверждении его правопреемника в период рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 № 15 (далее – договор цессии) истец (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (цессионарий) права требования к ответчику, вытекающие из невыполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами от 01.06.2017 № 9/2017, от 16.04.2018 № 44/2018-У и от 17.10.2017 № 17/10/17-У.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе в виде восстановления права управления требовать уплаты обществом задолженности в размере 676 830 руб.

Обращаясь в суд с иском, управление указало на неисполнение обществом денежного обязательства и начисление процентов за просрочку этого исполнения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве управления.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на непредставление истцом достоверных доказательств возникновения задолженности общества и реального характера его обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и отсутствия оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции считает верными.

Придя к обоснованному выводу о необходимости подтверждения исковых требований надлежащими доказательствами, апелляционный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное разбирательство и предложил истцу (его конкурсному управляющему) представить письменные пояснения и документы (договоры, первичную документацию, данные бухгалтерской отчётности).

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, недоказанность обстоятельств, положенных в основание иска, должна влечь отказ в его удовлетворении.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд от имени истца конкурсным управляющим ФИО2, утверждённым определением суда от 14.09.2021 по делу № А45-24703/2019.

Определением суда от 15.09.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; следующий конкурсный управляющий – ФИО3 утверждён определением суда от 18.11 2022.

При этом доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должником, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей, подлежат прекращению (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым в период осуществления апелляционного производства, в том числе в даты вынесения определения об отложении судебного разбирательства (03.10.2022) и объявления резолютивной части обжалуемого постановления (17.11.2022), истец был полностью лишён возможности осуществления процессуальных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

При этом сведения об освобождении конкурсного управляющего и отложении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, будучи размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, отвечают критериям публичной достоверности; заявитель кассационной жалобы вправе ссылаться на них, исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку апелляционным судом нарушено право истца на судебную защиту, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-671/2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1