﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37178/2016

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Тандем»                   (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 12.04.2021), товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» (БИН 140740000429, Республика Казахстан) – Щипицина А.Д. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Традиция»  (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) – Пустовалова Олега Анатольевича, кредитора –  Лозовика Дмитрия Сергеевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Лозовика Дмитрия Сергеевича и товарищества с ограниченной ответственностью «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.06.2021 по делу № А32-37178/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Традиция» (далее – должник) ТОО «Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1», Республика Казахстан (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 135 144 019 рублей 15 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2021, требование завода в сумме 135 144 019 рублей 15 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части понижения очередности требований судебные акты мотивированы тем, что ТОО «Ирида Сервис» предоставило должнику компенсационное финансирование. Первоначальный кредитор (ТОО «Ирида Сервис») не может уступить новому кредитору (завод) больше прав, чем имеет сам. Суды отклонили довод кредиторов о пропуске заводом срока для предъявления требований к должнику.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части понижения очередности. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об аффилированности должника и кредитора. Завод не согласен с выводом судов о том, что все последующие уступки прав требования являются недействительными сделками.

В кассационных жалобах ООО «Тандем» и Лозовик Дмитрий Сергеевич просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителей, требования завода заявлены с истечением срока исковой давности. Поскольку соглашение об отступном признано недействительным, обязательства должника по возврату займов не прекращались и существовали независимо от совершения недействительной сделки. Заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по возврату имущества в конкурсную массу. Акт приема-передачи от 15.01.2021 и договор ответственного хранения от 20.07.2020 являются ничтожными. 

В судебном заседании представители ООО «Тандем» и завода поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Лозовик Д.С. в письме от 16.09.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам спора о признании недействительной сделки между заводом и ООО «Традиция», прикрытой договором от 20.07.2020 № 1 ответственного хранения, актом приемки-передачи имущества от 15.01.2021 и актом осмотра имущества от 15.01.2021. Судебное заседание по названному спору назначено в суде первой инстанции на 23.11.2021 в 10 часов 20 минут.

Представитель завода в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании 09.09.2021 заявлено о фальсификации договора, а конкурсный управляющий не смог ответить на вопросы кредитора о том, возвратил ли завод имущество должнику и когда это произошло. 

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основания для приостановления производства по делу законодатель определил в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют. Препятствий для рассмотрения кассационных жалоб и оснований для приостановления производства по обособленному делу не имеется. В случае признания арбитражным судом впоследствии сделок должника недействительными стороны не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.             Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела (принятии кассационных жалоб, дате и времени судебного заседания) своевременно (22.08.2021) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационных жалоб и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением суда от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич. 

1 апреля 2015 года должник (заемщик) и компания ТОО «А.П. Миланд» (займодавец) заключили договор займа № 01-04, по условиям которого должнику предоставлен займ в сумме 5 800 тыс. рублей под 0,1% годовых. 30 апреля 2015 года ТОО «А.П. Миланд» (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО «Ирида Сервис» (новый кредитор/цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования по договору займа от 01.04.2015 № 01-04, в соответствии с которым ТОО «А.П. Миланд» уступило ТОО «Ирида Сервис» право требования оставшейся суммы в размере 4 273 296 рублей 74 копеек. Дополнительными соглашениями от 01.05.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, от 01.03.2016 № 2 к договору займа изменены процентная ставка за пользование займом с 0,1% на 0% годовых, валюта договора на казахские тенге (15 426 601 KZT) и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020. 

16 апреля 2015 года должник и компания ТОО «Компания «A-TRADE» заключили договор займа № 16-04 на сумму 2 205 000 Евро по процентной ставке 0,1% годовых.  24 августа 2015 года ТОО «Компания «A-TRADE» и ТОО «Ирида Сервис» заключили соглашение № 2015-2408 об уступке права требования оставшейся задолженности в размере 1 836 350,4 Евро. Дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору займа от 16.04.2015 изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1% на 0% годовых. 

Должник и компания ТОО «А.П. Милланд» заключили договор займа от 25.08.2014 № 25-08 о предоставлении должнику займа в сумме 3 400 тыс. рублей по процентной ставке 15% годовых. 30.04.2015 между ТОО «А.П. Милланд» (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО «Ирида Сервис» (новый кредитор/цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 25.08.2014 № 25-08, в соответствии с которым ТОО «А.П. Миланд» уступило право требования оставшейся суммы (основной долг и проценты) в размере 3 402 332 рублей 77 копеек. 

5 августа 2016 года ТОО «Ирида Сервис» (цедент) и завод (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования на получение цессионарием причитающейся ему части задолженности. Требования кредитора возникли из договоров займа, которые номинированы в рублях, Евро и тенге: договор займа от 01.04.2015 № 01-04 с ТОО «А.П. Милланд», по которому денежные средства получены в сумме 3 400 тыс. рублей. В дальнейшем валюта займа изменена на тенге KZT в сумме 15 426 601 тенге KZT (дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 1); договор займа от 25.08.2014 № 25-08 с ТОО «А.П. Милланд», по которому денежные средства получены в сумме 4 273 тыс. рублей; договор займа от 16.04.2015 № 16-04 с ТОО «Компания «АTRADE», по которому денежные средства получены в сумме 1 835 890,24 Евро. Всего по указанным договорам должник получил 4 273 тыс. рублей, 15 426 601 тенге KZT и 1 835 890,24 Евро.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 17.10.2016 к договорам займа от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 № 16-04 и от 25.08.2014 № 25-08 (договор уступки прав требований от 05.08.2016), заключенное заводом и ООО «Традиция», применены последствия недействительности сделки – суд обязал завод возвратить в конкурсную массу оборудование. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 26.05.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить право требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания № 1" к ООО ''Традиция'' по договорам займа от 01.04.2015 № 01-04, от 16.04.2015 №16-04, от 25.08.2014 № 26-08». В остальной части определение от 26.05.2020 оставлено                       без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, завод обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности требования завода и включении их в реестр с понижением очередности удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). Суд может признать финансирование компенсационным, в том числе, в следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора). Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Суды установили следующее. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 11.03.2015 по настоящее время ТОО «Ирида Сервис» (Республика Казахстан) является 100% учредителем ООО «Традиция» (должник). После подписания с независимыми кредиторами договоров уступки права требования ТОО «Ирида Сервис» заключило с должником дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых для должника продлен срок возврата займа и изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1% на 0% годовых. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТОО «Ирида Сервис» предоставило должнику компенсационное финансирование. В данной ситуации ТОО «Ирида Сервис», приобретая у независимого кредитора требование к должнику, тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора). 

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Согласно пункту 7 Обзора для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора. Таким образом, последующая уступка ТОО «Ирида Сервис» заводу прав требования к должнику не имеет правового значения для настоящего спора, не является основанием для повышения в очередности требований.

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу том, что требование завода в сумме 135 144 019 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                              но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу № А23-160/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 06.09.2021 по делу № А56-13291/2018; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по делу № А17-8889/2019 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 301-ЭС21-11945), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу                 № А78-8206/2019 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 302-ЭС20-542(4)); постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А41-38437/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А12-32394/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                        от 20.01.2021 по делу № А53-25165/2019).

Доводы кассационных жалоб об истечении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права. Суды установили, что обязательства должника перед кредитором по договорам займа прекращены сторонами предоставлением должником отступного по соглашению                            от 17.10.2016. Право требования у кредитора по реституционному требованию возникло не ранее вступления в законную силу судебного акта и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств дела и объективных причин, по которым имущество не было доставлено на территорию Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность завода по передаче имущества должнику исполнена в момент подписания договора ответственного хранения (20.07.2020). Затруднения, связанные с транспортировкой имущества на территорию Российской Федерации, обусловлены объективными обстоятельствами (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 и введенные в связи с этим ограничения) и не свидетельствуют об уклонении заявителя от передачи должнику имущества, полученного по недействительной сделке.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены по сути на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в любом случае             (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по данному делу и об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А32-37178/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина