АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-102/22 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А50-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее – общество «СтройХимПроект») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А50-17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройХимПроект» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023).

Общество «СтройХимПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - общество «Электра») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Общество «Электра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «СтройХимПроект» о взыскании долга в размере 1 409 293 руб., пени в размере 63 886,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление по специальным объектам», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3..

Решением от 17.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «СтройХимПроект» в пользу общества «Электра» взысканы задолженность в размере 1 409 293 руб., пени в размере 168 642 руб. 62 коп., продолжено начисление пени с 03.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 779 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по 17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СтройХимПроект» - без удовлетворения.

От общества «Электра» поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 632 671 руб. 46 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 06.10.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.10.2022) заявление общества «Электра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «СтройХимПроект» в пользу общества «Электра» взысканы судебные на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройХимПроект» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Электра» не доказан факт несения судебных расходов, а представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022 № 1 на сумму 300 000 руб. и от 22.08.2022 № 2 на сумму 332 671 руб. 46 коп., не являются надлежащими доказательствами. В кассационной жалобе общество «СтройХимПроект» ссылается на аффилированность общества «Электра» и общества с ограниченной ответственностью «НиКа» и на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2022 № 2 на сумму 332 671 руб. 46 коп. составлена через два дня после подписания соглашения о расторжении договора цессии от 20.08.2022, в котором указано, что обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, к обществу «Электра» следовало применить повышенный стандарт доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать имелась ли у кредитора финансовая возможность передачи наличных денежных средств. Также в кассационной жалобе общество «СтройХимПроект» указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом «Электра» (заказчик) и обществом «НиКа» (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 № 02/03-20 на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является: оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной и кассационной инстанций дела № А50-17274/2019 по иску общества «СтройХимПроект» к обществу «Электра», и по встречному иску заказчика к обществу «СтройХимПроект», а также при удовлетворении встречного иска (полностью или в части) также и в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика и представленные в суд документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, включая мировое соглашение; при содействии заказчика подготовить и представить в суд и/или приставам правовую позицию (составление отзыва, ходатайств, заявлений, возражений и иных необходимых процессуальных документов); провести работу по подбору необходимых обосновывающих позицию Заказчика документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов и действий приставов; участвовать в представлении интересов Заказчика в судебных органах и службах судебных приставов. Получать копии решений, определений, постановлений судебных органов; по требованию представлять Заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения; иные работы/услуги.

В разделе 4 договора определена цена услуг в размере 300 000 руб., а также вознаграждение в размере 10% экономического интереса заказчика по делу, который удастся отстоять в суде, независимо от полного или частичного признания иска ответчиком, удовлетворение полностью или в части иска судом и (или) в соответствии с мировым или иным соглашением сторон спора (пункт 4.1). Окончательный размер вознаграждения в указанном в п. 4.1 порядке подлежит определению после завершения рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, а при кассационном обжаловании - кассационной инстанции (изготовлению судом соответствующего судебного акта в полном объеме) с учетом фактического объема проделанной им работы, продолжительности спора и сложности разрешенных вопросов, иных затрат Исполнителя и достигнутых результатов (пункт 4.2.). Сторонами также определено, что авансирование по договору не предусмотрено (пункт 4.3.). Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней по завершению отношений и согласованию сторонами итогового вознаграждения, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов исполнителем с общества «СтройХимПроект» самостоятельно в судебном порядке (пункт 4.4.).

Факт оказания представительских услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и представленными обществом «Электра» договором на оказание юридических услуг от 02.03.2020 № 02/03-20; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2022 №1 на сумму 300 000 руб., от 22.08.2022 № 2 на сумму 332 671 руб. 46 коп.

Доводы общества «СтройХимПроект» о том, что приходные кассовые ордера от 19.08.2022 №1, от 22.08.2022 № 2 не являются надлежащим доказательством, и, что к обществу «Электра» необходимо применить повышенный стандарт доказывания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, свидетельствуют о том, что оплата услуг исполнителя осуществлялась обществом «Электра» путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «НиКа».

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

При исследовании представленных в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные документы содержат подписи главного бухгалтера и кассира, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание оплаты, то есть в полной мере соответствуют положениям пункта 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, в связи с чем, признаны судами надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с положениями статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», с учетом Письма Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, основания для сомнения в реальности понесенных обществом «Электра» расходов на оплату юридических услуг у судов отсутствовали.

Ссылка общества «СтройХимПроект» на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, так как указанные положения применяются в ситуации, когда в отношении сторон введена процедура банкротства, что обуславливает необходимость применения повышенных стандартов доказывания. 

Ссылка общества «СтройХимПроект» об аффилированности общества «Электра» и общества «НиКа» является несостоятельной, так как аффилированность участников гражданского оборота сама по себе не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и неправомерности совершаемых между ними сделок.

Факт оказания обществу «Электра» услуг обществом «НиКа» подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом «СтройХимПроект» не оспаривается. Наличие между юридическими лицами признаков аффилированности не влечет для них возможности совершения безвозмедных сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем сумма судебных расходов была снижена до 300 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу №   А50-17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов