АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А44-2483/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А44-2483/2023,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

 

 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «МУК Окуловкасервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предостережения от 01.02.2023 № 62 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм права и ошибочных выводах, поскольку нормами действующего законодательства на управляющую компанию не возложена обязанность по организации общего собрания жильцов многоквартирного дома (далее - МКД). При этом управляющая компания с начала оказании услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, надлежащим образом известила собственников об изменении размера платы за содержание жилого помещения, используя порядок определения платы за жилое помещение, установленный Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), а также разместив протокол общего собрания собственников от 31.05.2018 № 1 (с приложением 5.1), ежегодные отчеты об исполнении договора в системе ГИС ЖКХ в соответствии со стандартами раскрытия информации. Следовательно, по мнению подателя жалобы, собственники помещений в МКД на протяжении четырех лет сами могли созвать и провести собрание, утвердив сниженный размер оплаты. Общество также обращает внимание на несоответствие требования о понуждении к распределению экономии пункту 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Представители Общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  От ГЖИ поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением ФИО1, содержащим сведения о том, что собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее- МКД) не утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД, а также не утверждена сумма расходов на содержание контейнерной площадки в размере 2,90 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, взимаемая ООО «МУК Окуловкасервис», ГЖИ провела анализ представленных и запрошенных у управляющей компанией документов.

По итогам проверки выдано предостережение от 01.02.2023 № 62, которым Обществу предложено в срок до 15.02.2023 организовать проведение общего собрания собственников помещений МКД с вопросами повестки дня об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в целях снижения платы за уборку контейнерной площадки; внесения изменений в договор управления в части распределения экономии, полученной управляющей организацией, между собственниками МКД в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ; определения контейнеров, относящихся именно к МКД, и утверждения платы на содержание именно этих контейнеров.

Не согласившись с означенным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемое Обществом предостережение от 01.02.2023                 № 62 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из совокупного анализа положений пункта 6 части 1, части 6 статьи 20 ЖК РФ,  пункта 5 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670) Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166), а также части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, согласно которой в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Проверив в установленном порядке полномочия ГЖИ по вынесению предостережения от 01.02.2023 № 62, а также доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности по созыву собрания для решения вопросов, отраженных в оспариваемом предостережении, суды пришли к выводу, что на Общество (как управляющую организацию) в силу закона возложена обязанность представить для утверждения собственникам помещений МКД перечень работ и услуг, что влечет и обязанность осуществить организацию общего собрания собственников помещений для утверждения данного перечня. Данный вывод суды обосновали следующим.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

При этом в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) разъяснено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе, следующих стандартов:

 - подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

 - разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в»);

 - организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом («г»);

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ («д»);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731;

прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке («з»).

Кроме того, Правилами № 416 также предусмотрено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников (пункт 5); в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень (пункт 7); перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 31 которых управляющая организация обязана представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом приведенных положений суды констатировали, что у управляющей организации имеется обязанность как по представлению для утверждения собственникам помещений МКД перечня работ и услуг, так и по осуществлению организации общего собрания собственников помещений для утверждения данного перечня, что согласуется с нормами подпункта «г» пункта 4 Правил № 416.

Относительно спорных для Общества вопросов, подлежащих вынесению на повестку общего собрания собственников, суды указали, что постановка таких вопросов обусловлена нормами, содержащимися в статье 154, части 1 статьи 156, части 7 статьи 156 ЖК РФ, подпункте «ж» пункта 11 Правил № 491 и пункте 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень).

Так, услуги и работы по обслуживанию и очистке контейнерных площадок включены в упомянутый Минимальный перечень, соответственно, плата за услуги и работы по обслуживанию и очистке контейнерных площадок начисляется в составе платы за содержание общего имущества МКД.       

Управляющая компания не согласна с предостережением ГЖИ в части постановки вопроса на общем собрании об определении «контейнеров, относящихся именно к МКД, и утверждении платы на содержание именно этих контейнеров», указывая, что контейнеры являются собственностью регионального оператора и у Общества нет обязанности по их определению.

Представитель Инспекции в суде первой инстанции пояснил, что необходимость определения находящихся под управлением Общества контейнеров для сбора отходов МКД напрямую связана с необходимостью установления контейнерной площадки, плату за уборку которой длительное время взимает управляющая компания по статье расходов «работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов» в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственников МКД. 

При этом из пояснений представителя Общества следовало, что спорная плата в указанном выше размере решением собственников не принималась.

 Более того, вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что с целью соблюдения части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ Общество извещало собственников помещений в МКД об изменении размера платы за содержание жилого помещения и представляла подтверждающие документы, обосновывающие расчет этого размера платы, в материалы дела не предъявлено. 

Суды дали оценку и отклонили ссылку Общества на приложение № 5.1 «Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, необходимых для его надлежащего содержания в МКД (далее - Перечень) к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2018 в виду того, что такой Перечень общим собранием 31.05.2018 не рассматривался и не утверждался, а само по себе упоминание в приложении № 5.1 к протоколу названного Перечня, не свидетельствует о том, что общее собрание рассматривало и утверждало данный Перечень, включая стоимость работ, в нем отраженную, поскольку согласно протоколу общего собрания такой вопрос на повестке дня не стоял.

Следовательно, обжалуемое предостережение в рассматриваемой части не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных законом.

Относительно вопроса распределения экономии суды учли положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, которой предусмотрено: если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения этого вопроса судом установлено, что ранее на общем собрании 06.10.2017 для управляющей компании была утверждена стоимость «работ по обеспечению вывоза бытовых отходов» - 4,10 руб. Как пояснил представитель Общества, расчет стоимости работ по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, произведен в отсутствие нормативного порядка, с учетом фактических затрат, а именно, посредством вычета из 4.10 руб.-  1.20 руб. (стоимости услуг регионального оператора по сбору, вывозу, утилизации ТКО), что составило 2.90 руб. за 1 метр общей площади помещения.

В настоящее время Общество взимает с собственника на содержание места накопления отходов плату в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, при этом согласно представленным отчетам на указанные работы списывается только 2 руб.

Исходя из положений части 12 статьи 162 ЖК РФ, полученная экономия не остается за управляющей компанией «по умолчанию», а обусловлена качеством оказанных услуг/выполненных работ по управлению МКД. Такая экономия также может быть распределена иным образом, с отражением данного вопроса в договоре с учетом мнения всех его сторон.

         Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1552-О разъяснено, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, управляющая организация обязана донести до собственников указанную информацию, предложив к разрешению на общем собрании вопрос по порядку распределения экономии, получаемой управляющей организацией, отразив соответствующее решение путем внесения соответствующих изменений в договор управления.  Именно неразрешение в течение длительного времени этих вопросов с собственниками и послужили основанием для их обращения с жалобой в Инспекцию.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения части 2 статьи 201 АПК РФ связывают возможность признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество имеет право на организованном им общем собрании представить собственникам с учетом текущих реалий экономическое обоснование предлагаемой к утверждению платы, заключив договор управления (внеся в него изменения) на обоснованных условиях с учетом действующего нормативного регулирования.

Кроме того, за неисполнение данного предостережения действующим законодательством не установлена административная, иная ответственность; оспариваемое предостережение силой принудительного исполнения не обладает. 

Следовательно, вывод судов о правомерности выдачи оспариваемого предостережения ГЖИ, с указанными в нем формулировками, является правильным. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для иной оценки выводов суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2023 № 608).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А44-2483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, 

<

...>)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А44-2483/2023 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.11.2023 № 608.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов