ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8015/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1743/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лиман-М» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-8015/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиман-М»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-М» (адрес: 454079, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ЛИМАН-М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600022542, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании договора оказания услуг по перевозке груза заключенным, о взыскании 204 000 рублей задолженности, 2892 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс».

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2023  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, частичная оплата  ответчиком счетов подтверждает факт оказания услуг перевозки.

                Стороны явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции свих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным рассмотрения апелляционной жалобы. 

                Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛИМАН-М» 17.03.2023 осуществлена перевозка груза класса G тип hsr ARI Spec 10А (DylogCem) (Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-2019) в МКР 1 т. по маршруту г. Сухой Лог-Хмао-Югра, п. Горноправдинск, что подтверждается транспортной накладной от 17.03.2023. 

Обществом «ЛИМАН-М» 20.03.2023 осуществлена перевозка груза класса G тип hsr ARI Spec 10А (DylogCem) (Портландцемент тампонажный ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-2019) в МКР 1 т. по маршруту г. Сухой Лог-Хмао-Югра, п. Горноправдинск, что подтверждается транспортной накладной от 20.03.2023. 

Обществом для исполнения обязательств заключен договор-заявка 1.11И от 17.03.2023 с ООО «Евро-Транс» на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (водитель: ФИО3, автомобиль: рено Е296ТН/196 полуприцеп ЕТ8883/89 (Хумбаур (тент)). 

Полагая, что по спорным перевозкам обязательства возникли у Предпринимателя, Общество направило претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом этого, истец должен представить доказательства заключения с ответчиком договора перевозки груза.

   Содержание имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания предпринимателю спорных услуг.

Представленный истцом в материалах дела договор-заявка на перевозку груза со стороны заказчика – не подписан. При этом в заявках в качестве исполнителя указано ООО «ЕВРОТРАНС».

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Указанные положения корреспондируются с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), согласно которому перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 2200.

            В представленных истцом в материалах дела товарно-транспортных накладных также не содержится указание на  ИП ФИО2 как заказчика услуг. 

   Доводы истца, о том, что оказанные истцом ответчику услуги по перевозке частично оплачены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  представленные платежные поручения № 815 от 30.05.2023 и № 714 от 02.05.2023, в совокупности не подтверждают факт перевозки грузов для ответчика по конкретным заявкам, указанным истцом в иске.

            Акт взаимной сверки расчетов, представленный истцом, в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного со стороны ответчика лица.  

   Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг ответчику в спорный период.     

   Обоснованно сославшись на противоречивые данные по факту оказания услуг перевозки истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

   Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2023 по делу № А21-8015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева