АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10631/2023

г. Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

Чудиновой В.А.

судей

 

ФИО1

Серокуровой У.В.

 

 ФИО1

 ФИО2

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - ФИО3, доверенность от 16.01.2024,

от прокуратуры  - ФИО4, доверенность от 02.02.2024,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-10631/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования город Дмитриев Курской области в лице Администрации города Дмитриева Курской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2023 № 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МП "Водоканал" возвратить ООО "Горводоканал" имущество и технику, переданные по акту приема-передачи к договору от 09.01.2023 № 1, и взыскания с ООО "Горводоканал" в пользу МП "Водоканал" денежных средств в размере 1 820 880 руб., полученных по договору от 09.01.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2023 №1, заключенный между ООО "Горводоканал" и МП "Водоканал". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МП "Водоканал" возвратить ООО "Горводоканал" имущество и технику, переданные по акту приема-передачи к договору от 09.01.2023 №1, и взыскания  с ООО "Горводоканал" в пользу МП "Водоканал" денежных средств в размере 1 820 880 руб., полученных по договору от 09.01.2023 №1; распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 отменено в части подлежащих возврату обществом "Горводоканал" МП "Водоканал" полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 820 880 руб.; в остальной части  решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура, посчитав постановление апелляционного суда в части отмены применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горводоканал" в пользу МП "Водоканал" денежных средств 1 820 880 руб., полученных по договору от 09.01.2023 №1, незаконным и необоснованным, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024.

В обоснование доводов жалобы прокуратура указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию. Кассатор указывает, что при совершении сделки нарушен запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, действия ФИО5 и его дочери ФИО6 по заключению договора аренды были признаны недобросовестными, нарушающими Закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; имущество, указанное в акте приема-передачи, до сих пор находится в пользовании МП "Водоканал".

От ООО "Горводоканал" и МП "Водоканал" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчики возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Курской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу Прокуратуры Курской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Дмитриева Курской области в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "Водоканал" образовано на основании постановления главы города Дмитриева Курской области от 26.04.2012 № 70 и находится в управлении Администрации города Дмитриева Курской области.

По договору аренды недвижимого имущества и техники от 09.01.2023 № 1 ООО "Горводоканал" передало в пользование МП "Водоканал" нежилое помещение площадью 216,1 кв. м, гараж панельный площадью 352,3 кв. м, гараж кирпичный площадью 98,3 кв. м, гараж площадью 94 кв. м, земельный участок площадью 1 478 кв. м, расположенные в 

<

...>, и технику, перечень которой определен в приложении к договору.

Договор заключен на 364 дня. Цена договора составляет 2 427 840 руб.

На момент совершения сделки сданное в аренду недвижимое имущество находилось в собственности руководителя арендатора, директора МП "Водоканал" ФИО5, от имени арендодателя  ООО "Горводоканал" сделка совершена ФИО6, дочерью ФИО5

Договор согласован главой города Дмитриева ФИО7

Во исполнение договора предприятие платежными поручениями от 30.01.2023 № 16, от 02.03.2023 № 34, от 28.03.2023 № 48, от 26.04.2023 № 65, от 30.05.2023 № 87, от 27.06.2023 № 113, от 24.07.2023 № 130, от 21.08.2023 № 155, от 27.09.2023 № 177 перечислило обществу 1 820 880 руб.

Прокуратура, ссылаясь на то, что оспариваемый договор нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства об унитарных предприятиях о сделках с заинтересованностью, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды имущества ответчиками заключен с нарушением Законов №№ 223-ФЗ, 161-ФЗ и публичных интересов, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2023 №1, заключенный между ООО "Горводоканал" и МП "Водоканал", и на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности сделки в виде обязания МП "Водоканал" возвратить ООО "Горводоканал" имущество и технику, переданные по акту приема-передачи к договору от 09.01.2023 №1, и взыскания с ООО "Горводоканал" в пользу МП "Водоканал" денежных средств в размере 1 820 880 руб., полученных по договору от 09.01.2023 №1. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Горводоканал" в пользу МП "Водоканал" денежных средств в размере 1 820 880 руб., суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом области норм материального права с учетом оспоренной сделки, договора аренды, и принципа возмездности пользованием  чужим имуществом.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части признания сделки недействительной не оспариваются, в связи с чем, в указанной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  законными и обоснованными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Установив, что договор аренды имущества является ничтожной сделкой, суд апелляционной  инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Поскольку переданные по договору аренды объекты недвижимости и техника находились во владении и пользовании арендатора, МП «Водоканал», на котором лежит обязанность по возмещению стоимости пользования имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных за пользование имуществом за девять месяцев денежных средств 1 820 880 руб., исходя из арендной платы, определенной договором в размере 2 427 840 руб.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, принял во внимание рыночную стоимость арендной платы, определенной по состоянию на январь 2023 года  в отчетах об оценке №№ 21/01/2023-20/1, 226-2/23-11-01, в соответствии с которыми взносы, уплаченные арендатором за девять месяцев, соответствуют денежной сумме, эквивалентной полученному арендатором в виде пользования имуществом в течение того же времени.

Обратного кассатором не доказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата внесенной арендной платы в связи с признанием договора аренды ничтожной  сделкой, судом округа отклоняются, поскольку недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом, так как арендатор фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки имуществом.

Доказательства обратного материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом правильно .дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-10631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Курской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             У.В. Серокурова

 

                                                                                                        ФИО1