ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32925/2023

г. Красноярск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-32925/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Адванс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый номер сооружения: 24:50:0500082:806, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0500091:235, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Адванс Трейд» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а именно принять спорные пункты указанного договора в следующей редакции:  

- п. 1.5 изложить в следующей редакции: 

«1.5. Приобретение Покупателем нежилого здания осуществляется одномоментно с отчуждением земельного участка. Цена отчуждения земельного участка составляет  

576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей»; - п. 2.1. изложить в следующей редакции: 

«2.1. Стоимость объектов, являющихся предметом настоящего договора, равная их рыночной стоимости, согласно заключению № А33-32925/2023 от 27.05.2024 в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 972 427 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей, сложившаяся из:  

- рыночной стоимости сооружения, площадью 98,2 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500082:806, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  

ул. Рейдовая д. 54, стр.1 в размере 396 139 (триста девяносто шесть тысяч сто тридцать девять) рублей;  

- рыночной стоимости земельного участка площадью 207, 0 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500091:235, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, д. 54, строение 1, в размере 576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей»;  

- п. 2.3 изложить в следующей редакции: 

«2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилое здание (основной платеж) в размере 396 139 (триста девяносто шесть тысяч сто тридцать девять) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2. настоящего договора, в течение 5 (пяти) лет равными долями по 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 32 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 2).  

Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 576 288 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3).  

- абзацы шестой и седьмой подпункта 3.2.7 пункта 3.2 исключить из текста Договора.  

Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-32925/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

14.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Адванс Трейд» о взыскании 407 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 заявление удовлетворено частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Адванс Трейд» взыскано 312 500 рублей судебных расходов на основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2023 № 01/09/2023, актов оказания услуг от 17.12.2024 № 1272, от 20.03.2025 № 211, платежного поручения от 10.04.2025 № 71 на сумму 407 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- неточность формулировки резолютивной части определения может затруднить исполнение указанного судебного акта;  

- срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен;  

- дело не носит какой-то особый или исключительный характер, судебная практика по данной категории дела общеизвестна и доступна; судебный спор по урегулированию разногласий по договору купли-продажи не относится к категории сложных;  

- истец оказал юридические услуги сам себе, договор на оказание юридических услуг № 01/09/2023 от 01.09.2023 заключен между юридическими лицами, генеральным директором которых является одно и то же лицо, договор является мнимой сделкой;  

- подготовка ходатайств о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в ВКС не является трудозатратными процессуальными действиями, в связи с чем, их стоимость значительно завышена.  

- содержание отзывов истца на апелляционную, кассационную жалобы истца являются аналогичными по содержанию;  

- стоимость участия в каждом из судебных заседаний в размере 21 000 рублей в первой инстанции и 30 000 рублей в кассационной инстанции является необоснованной и чрезмерной;  

- требование о взыскании 18 000 рублей, оплаченных ООО «Альянс Бизнес Констал» по договору на проведение оценки, является необоснованным.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Заявитель просит взыскать с ответчика 407 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг № 01/09/23 от 01.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Адванс бизнес консалт» (исполнитель);  

- трудовой договор, заключенный между ООО «Адванс бизнес консалт» и ФИО1 № 11 от 03.10.2022;  

- акты об оказанных по договору оказания юридических услуг услугах № 1272 от 17.12.2024, № 211 от 20.03.2025;  

- договор на проведение оценки № 5978/10-23 от 04.10.2023, заключенный между ООО «Адванс бизнес консалт» (заказчик) и ООО «Современные бизнес-технологии» (исполнитель) с актом приема-передачи выполненных работ от 04.10.2023, платежным поручением № 733 от 06.10.2023 об оплате услуг исполнителя;  

- платежное поручение № 71 от 10.04.2025 на сумму 407 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 407 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 312 500 расходов, в том числе:  

- 18 000 рублей за организацию оценки стоимости недвижимого имущества; - 35 000 рублей за подготовку иска;  

- 9000 рублей за подготовку ходатайства от 10.06.2024 об уточнении иска (размер требований уточнен с учетом результатов судебной экспертизы по делу);  

- 4000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы;  

- 3500 рублей за подготовку ходатайства от 27.04.2024 о приобщении дополнительных документов по запросу эксперта для проведения судебной экспертизы;  

- 144 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (в 2024 году 16.01, 15.02, 20.02, 01.04, 14.06, 18.07, 30.07, 09.09 по 18 000 рублей за каждое);  

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании 08.05.2024; 

- 20 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу; - 20 000 рублей за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу;  

- 21 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.12.2024;  

- 21 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.03.2025;  

- 7000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. 

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 01/09/23 от 01.09.2023, трудовым договором № 11 от 03.10.2022, актами об оказанных по договору оказания юридических услуг услугах № 1272 от 17.12.2024, № 211 от 20.03.2025, договором на проведение оценки № 5978/10-23 от 04.10.2023, платежным поручением № 733 от 06.10.2023, платежным поручением № 71 от 10.04.2025.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  

дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 указано: совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.  

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А33-32925/2023 по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2025.  

Следовательно, 3-месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по основному спору истекал 30.06.2025 (с учетом выходных дней).  

Заявление о распределении судебных издержек подано в суд через систему «Мой арбитр» 11.04.2025, в пределах установленного законом срока.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неточность формулировки резолютивной части определения может затруднить исполнение указанного судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Содержание резолютивной части обжалуемого определения полностью соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ее текста однозначно и недвусмысленно следует с кого (с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), в чью пользу (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд»), в каком размере (312 500 рублей) и по какому основанию (судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором, актами и платежным поручением) взыскана денежная сумма.  

Резолютивная часть определения является полной, определенной и исполнимой. Она не содержит противоречий или формулировок, которые могли бы реально воспрепятствовать ее исполнению. При этом, указанная сумма 407 000 рублей относится к сумме платежа, перечисленного по платежному поручению от 10.04.2025 № 71, и не относится к сумме, в которой удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что временные затраты и трудозатраты представителя были незначительными; дело не носит какой-то особый или исключительный характер, судебная практика по данной категории дела общеизвестна и доступна, стоимость участия в каждом из судебных заседаний в размере 21 000 рублей в первой инстанции и 30 000 рублей в кассационной инстанции является необоснованной и чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  

норм процессуального и материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).  

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных истцом расходов является чрезмерным и неразумным.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказал юридические услуги сам себе, договор на оказание юридических услуг № 01/09/2023 от 01.09.2023 заключен между  

юридическими лицами, генеральным директором которых является одно и то же лицо, договор является мнимой сделкой, подлежит отклонению. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Фактически юридические услуги оказаны представителем ФИО1, являющимся штатным сотрудником ООО «Адванс бизнес консалт», что подтверждается трудовым договором от 03.10.2022 № 11.  

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание отзывов истца на апелляционную, кассационную жалобы являются аналогичными по содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что они абсолютно идентичны и подлежат оплате в размере стоимости составления одного процессуального документа, что определяется процессуальными особенностями апелляционного и кассационного производства, предполагающего анализ и применение различных правовых норм.  

Само по себе составление указанных документов обусловлено несогласием истца с доводами ответчика и является реализацией процессуального права стороны представлять в обоснование своей позиции отзыв по спорным обстоятельствам, дополнительные пояснения и документы, которое не может быть ограничено при условии добросовестности (которая предполагается).  

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка ходатайств о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в ВКС не является трудозатратными процессуальными действиями, в связи с чем, их стоимость значительно завышена, отклоняется, так как во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в ВКС, о приобщении доказательств отказано судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании 18 000 рублей, оплаченных ООО «Альянс Бизнес Констал» по договору на проведение оценки, является необоснованным, договор заключался не заявителем по делу, а его аффилированным лицом, ООО «Адванс Трейд» стороной указанного договора не является и необходимость в заключении такого договора на возмездной основе для рассмотрения судебного спора отсутствовала, так как в рамках судебного спора была поведена экспертиза в рамках которой была определена стоимость имущества, приобретаемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был вынужден нести затраты на организацию досудебной оценочной экспертизы в целях собирания доказательств для оспаривания стоимости выкупаемого имущества.  

Субъекты предпринимательства вправе оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого объекта, истцу были необходимы доказательства необоснованности первоначальной стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, потребовалось проведение досудебной оценочной экспертизы в экспертной организации.  

Факт несения расходов истца на проведение досудебной оценочной экспертизы подтверждается актом оказанных услуг от 17.12.2024 № 1272, платежным поручением от 10.04.2025 № 71, договором на проведение оценки и актом приема-передачи выполненных работ по оценке, которые имеются в материалах дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-32925/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-32925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Белан