ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309116/23

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу МосКомСтройИнвест

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МосКомСтройИнвест (Мосгосстройнадзор - правопреемник)

к ООО «Прометей-АС»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день оплаты 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МосКомСтройИнвест к ООО «Прометей-АС» о взыскании 8 986,03 рублей неосновательного обогащения, 900,03 рублей процентов, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прометей-АС» в пользу МосКомСтройИнвест взыскано 8 986,03 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МосКомСтройИнвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

От Мосгосстройнадзор поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением МосКомСтройИнвест путем реорганизации в форме присоединения к Мосгосстройнадзор.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену истца по делу МосКомСтройИнвест на Мосгосстройнадзор.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МосКомСтройИнвест (заказчик) и ООО «Прометей-АС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24 октября 2022 года № М323-22 на выполнение работ по ремонту офисной мебели в здании.

 Цена контракта составила 89 860,32 рублей (п. 2.1 контракта).

Актом от 10 ноября 2022 года № 1 о проверке выполнения условий контракта установлено, что выявлено выполнение ООО «Прометей-Ас» не в полном объеме.

В п. 7.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% цены контракта.

В связи с неисполнением Контракта Москомстройинвест направил в адрес ООО «Прометей-Ас» претензию от 18 ноября 2022 года  об уплате штрафа по Контракту в размере 8 986,03 рублей.

В  п. 11.3.1 контракта указано, что по полученной претензии сторона контракта должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 2.6.4 контракта оплата по контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

П. 2.6.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Универсальный передаточный документ от 21 декабря 2022 года подписан исполнителем электронной подписью, в котором исполнитель признал штраф в размере 8 986,03 рублей.

Истец, платежным поручением от 22 декабря 2022 года перечислил ответчику денежные средства в размере 89 860, 32 рублей, без удержания неустойки (штрафа) в размере 8 986,03 рублей.

Полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства приобретены им в рамках исполнения контракта, а сам по себе факт признания частичного ненадлежащего исполнения контракта, как и факта обязательства по уплате штрафа в истребованном истцом размере, не могут изменить правовую природу спорных денежных средств, как и свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере истребованной суммы, поскольку таковые денежные средства получены в рамках исполненного договорного обязательства, а признанная обязанность по уплате штрафа не может менять правовую квалификацию такой (обязательной к уплате договорной санкции) суммы на неосновательное обогащение.

Сумма штрафа в силу положений ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательств и санкциями за нарушение условий договора, в связи с чем, на ее размер проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 395 ГК РФ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу МосКомСтройИнвест на Мосгосстройнадзор. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-309116/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 С.В. Нечаев