﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А66-19629/2018

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,           Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу             № А66-19629/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасенко Владимира Ивановича определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов включено  требование акционерного общества «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3,                            ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее -  Банк),  в общем размере              142 282 669 руб. 10 коп., при этом требование в размере  9 950 000 руб. основного долга, 605 063 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом,              6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вытекающее из кредитного договора от 24.12.2015 № 151900/0069, признано  обеспеченным  залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 24.12.2015                         № 151900/0069-7.10/1 и  № 151900/0069-7.10/2. 

Банк 25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2019 и вытекающих   из кредитных договоров от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Татьяне Федоровне на праве общей совместной собственности с должником и переданного в залог по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016                      № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Определением от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, суд отказал в удовлетворении  заявленных требований по причине пропуска Банком срока для предъявления требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 31.03.2020 и постановление от 26.08.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов у Банка не имелось оснований заявлять о наличии спорного залога в настоящем деле о банкротстве, поскольку в соответствии с условиями брачного договора от 16.01.2017 залоговое имущество было передано в собственность супруги должника.

Названное право, как полагает Банк, появилось у него после вступления в законную силу определения от 29.11.2019 о признании  брачного договора от 16.01.2017 недействительным и  восстановления режима общей собственности супругов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Панасенко В.И. и Банком были заключены договоры поручительства от 28.01.2016 № 161900/0005-9/3, от 13.05.2016 № 161900/0051-9/2, от 24.12.2015 № 151900/0069-9/2, от 24.03.2016 № 161900/0016-9/2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016 и  договоры поручительства от 25.02.2016 № 161900/0008-9/2,  от 27.02.2016 № 161900/0067-9/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнвестХолдинг» перед Банком по кредитным  договорам от 14.02.2012 № 1482 (в редакции соглашений от 25.02.2016 № 161900/0008 и  от 27.06.2016 № 161900/0067.

Также между Банком и супругой должника Панасенко Т.Ф. были заключены договоры об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 №161900/0051-7.3./2 и от 24.12.2015 № 151900/0069-73 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051 и  от 24.12.2015 № 151900/0069 на основании которых в залог Банку было передано  имущество, принадлежащее должнику и Панасенко Т.Ф. на праве общей собственности.

Между Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. 16.01.2017 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы и по каким основаниям оно приобретено, является их раздельной собственностью и тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, является его собственником. 

Определением от 17.01.2019 в отношении Панасенко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 07.06.2019 Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Поскольку обязательства по названным кредитным договорам ни заемщиками, ни Панасенко В.И. исполнены не были, Банк 14.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                142 282 669 руб. 10 коп. задолженности, в котором также просил признать требование в размере   10 561 063 руб. 59 коп. обеспеченным  залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 24.12.2015                      № 151900/0069-7.10/1, № 151900/0069-7.10/2.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  от 06.03.2020 и от 10.08.2020 соответственно, брачный договор от 16.01.2017 признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов.

Банк, ссылаясь на признание брачного договора от 16.01.2017  недействительной сделкой,  25.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2019 и вытекающих   из кредитных договоров от 28.01.2016 № 161900/005, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 24.12.2015                       № 151900/0069, обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Панасенко Т.Ф. на праве общей собственности с должником и переданного в залог по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для заявления настоящего требования Банком пропущен, в связи с чем отказал в установлении  за Банком статуса залогового кредитора в отношении рассматриваемых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление            № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Как указано в пункте 3 Постановления № 58, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом,  будет он  залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

В данном случае, как следует из материалов дела, соответствующая публикация о введении в отношении Панасенко В.И. процедуры реализации имущества сделана финансовым управляющим 15.06.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2019, а с рассматриваемым требованием Банк обратился 25.11.2019.

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В силу пункта 7 статьи 21.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. 

В рассматриваемом случае имущество, переданное Банку в залог по   договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016                     № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3, в результате заключения должником и его супругой брачного договора от 16.01.2017 утратило статус  общего совместного имущества и перешло в собственность Панасенко Т.Ф. В связи с названным  правовых оснований для  обращения взыскания на названное имущество в рамках дела о банкротстве Панасенко В.И. не имелось и Банк, соответственно, объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в период до даты закрытия реестра.

После признания определением от 29.11.2019 брачного договора недействительным и восстановления режима общей собственности супругов Банк своевременно обратился в суд с заявлением об установлении рассматриваемого требования как обеспеченного залогом.

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно отказали Банку в удовлетворении его заявления  на основании  пропуска последним срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 01.02.2018 по делу № 2-316/2018 с должника в пользу Банка взыскана рассматриваемая задолженность, а также обращено  взыскание на предметы залога, в том числе по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего спора обстоятельства наличия предметов залога в натуре не устанавливали, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия залогового имущества в натуре с целью установления оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества, переданного в залог по  договорам об ипотеке от 28.01.2016 № 161900/0005-7.3/1, от 25.05.2016 № 161900/0051-7.372, от 24.12.2015 № 151900/0069-7.3.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А66-19629/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова