АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2851/2024 

18.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ" (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 41/2Д, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРМИЛ" (665717, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., 

<

...> Д. 29, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2024, 

от ответчика: - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании  суммы 40 000 руб. – основной долг за рекламное оформление торговой точки «МАРМИЛ». 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «отсутствие адресата», в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.      

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в отсутствие договорных отношений ООО "ФРАМ" оказало услуги ООО "МАРМИЛ" по рекламному оформлению торговой точки ООО "МАРМИЛ" по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 101 на сумму 96 786 руб.    89 коп. 

Услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №764 от 5 декабря 2022 г.

Ответчик оплатил рекламное оформление торговой точки ООО "МАРМИЛ" частично, размер задолженности составил 40 000 руб. 

В адрес ответчика истец направлял досудебную претензию № 33 от 19.09.2023, содержащую требование о погашении задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Оценив правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по рекламному оформлению торговой точки ООО "МАРМИЛ" по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 101 по устной договоренности сторон, что последними не оспаривается.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг на спорные работы в форме единого документа сторонами не подписывался.

Вместе с тем в материалах дела имеется универсальный передаточный документ №764 от 5 декабря 2022 г., из которого усматривается, что истец сдал, а ответчик принял спорные услуги по рекламному оформлению торговой точки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распространении на правоотношения сторон положений законодательства об оказании услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность составила         40 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом №764 от 5 декабря 2022 г. 

Означенный документ передан и подписан путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО2, директора ООО "МАРМИЛ".

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт оказания услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРМИЛ" (665717, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК, 

<

...> Д. 29, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ" (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 41/2Д, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>) сумму       40 000 руб. – основной долг, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко