Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3855/2025

г. Благовещенск

02 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по наложению ареста,

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката № 574, по доверенности от 20.12.2023 (3 г.);

от ответчика – УФССП по Амурской области – ФИО3. служебное удостоверение ТО № 177784, по доверенности от 26.05.2025 (до 31.12.2025 г.), диплом ВСГ 2026141, свидетельство о заключении брака № 614614; ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО №170865, по доверенности от 10.02.2025 (1 г.), диплом 102824 4620076;

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области) с требованиями:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять ограничения в виде ареста недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, наложенные на основании постановления о наложении ареста от 28.04.2025 г.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в его собственности имеется несколько жилых помещений, поскольку заявитель фактически проживает в арестованном жилом помещении, арест судебным приставом – исполнителем данного помещения нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, заявитель сослался на то, что стоимость имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства № 184360/25/28022-ИП вынесено постановление о наложении ареста, несоразмерна требованиям исполнительного документа.

В предварительном судебном заседании представитель УФССП по Амурской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал на законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 184360/25/28022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 044396299 от 02.03.2025, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МУ «Городское управление капитального строительства» 24 269 601,31 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику на личный кабинет ЕПГУ, доставлено должнику в день его отправления посредством указанной выше системы, им же прочитано 15.04.2025.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 049 417, 06 руб.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство:

- ИСУДЗУ ФОРВАРД, 2006 г.в., г/н 

<

***>;

- грузовой самосвал MERCEDES-BENZ, ACTROS 4141К, 2015г.в.; г/н: 

<

***>;

- грузовой самосвал HEFANG, СА3318Р66К2Т1 2011г.в.; г/н: 

<

***>.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

-помещение, квартира, расположенная по адресу:           

<

...>, с кадастровым номером 28:01:020403:916, площадью 83,8 кв.м.

- помещение, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, улица Фестивальная, дом 15, корпус 4, квартира 72А, с кадастровым номером 77:09:0001009:20345, площадью 77 кв.м.

24.04.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, тем же числом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство НИСУДЗУ ФОРВАРД, 2006 г.в., г/н 

<

***>, предварительная оценка арестованного имущества составила 2 000 000 руб. и грузовой самосвал MERCEDES-BENZ, ACTROS 4141К, 2015г.в.; г/н: 

<

***>, предварительная оценка арестованного имущества составила 4 000 000 руб.

Кроме того, 28.04.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, тем же числом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника, расположенную по адресу: г. Благовещенск, у. Студенческая, д. 21, кв. 168, с кадастровым номером 28:01:020403:916, площадью 83,8 кв.м., являющуюся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 (ипотека) в ПАО ВТБ, предварительная оценка арестованного имущества составила 7 168 814 руб.

ФИО1 ознакомлен с постановлениями и актами о наложении ареста (описи имущества), о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 данной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № 184360/25/28022-ИП по взысканию с ИП ФИО1 задолженности в пользу МУ «Городское управление капитального строительства» 24 269 601,31 руб. судебными приставом-исполнителем 28.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актом от 28.04.2025 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю: квартира должника, расположенная по адресу: г. Благовещенск, у. Студенческая, д. 21, кв. 168, с кадастровым номером 28:01:020403:916, площадью 83,8 кв.м., являющаяся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 (ипотека) в ПАО ВТБ.

Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 7 168 814 руб.

Судом установлено, и не оспаривается должником, что указанный акт составлен с соблюдением требований статьи 80 Закона № 229-0ФЗ, в присутствии понятых и должника ФИО1, которому вручена копия акта.

В обоснование своих требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель фактически ссылается несоразмерность стоимости арестованного имущества общей сумме задолженности, а также на то, что арест судебным приставом – исполнителем данного помещения нарушает права и законные интересы должника, поскольку должник проживает в арестованном жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (части 1, 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с актами о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2025 и от 28.04.2025 арестовано имущество должника, которое предварительно оценено судебным приставом – исполнителем на сумму 13 168 814 руб.

Кроме того, арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На это указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель не обязан производить арест имущества, стоимость которого абсолютно соразмерна общему объему требований. Такой арест имеет целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предоставляя ему право как самостоятельно уплатить сумму долга, так и предложить иное ликвидное имущество, на которое он полагает возможным обратить взыскание.

В этой связи должник, считая стоимость арестованного имущества несоразмерной объему задолженности, вправе предложить иное имущество для погашения долга. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.

Между тем, как видно из материалов дела, ИП ФИО1 имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству № 184360/25/28022-ИП в пользу МУ «Городское управление капитального строительства» в сумме 24 049 417, 06 руб., в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, произвел арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

При этом предварительная стоимость арестованного имущества составила 13 168 814 руб., что не превышает остаток задолженности по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа отклонены судом.

Наличие у должника в собственности иного объекта недвижимости – помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:09:0001009:20345, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, ул. Фестивальная, д. 15, корпус 4, кв. 72 А, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, поскольку арест имущества должника в данном случае соразмерен объему требований взыскателя, должником самостоятельно не предложено судебному приставу – исполнителю иное имущество для погашения долга.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 следует, что арест произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем, включает в себя лишь запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, что не препятствует должнику использовать указанное помещение для личных нужд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и (или) членов его семьи, в том числе право на жилище.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава  - исполнителя.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО5 по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский