ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2018 года                                                                                   Дело А65-11310/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-11310/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", г. Казань, 

к ответчику 1 - Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, 

к ответчику 2 - Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", г. Казань, 

с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании недействительным результатов открытого конкурса, проведенного 20 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику 1 - Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (далее – МТУ «Росимущество»), а также к ответчику 2 - Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

- о признании недействительным результатов открытого конкурса, проведенного 20 марта 2017 г. ответчиком 1 - Межрегиональным территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на предмет: Закупка № 0111100009417000006 «Оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению»;

- о признании недействительным контракта от 03 апреля 2017 г. № 11/17, заключенного по результатам открытого конкурса между ответчиком 1- Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ответчиком 2 - Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-11310/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-11310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года МТУ «Росимущество» разместило извещение о проведении открытого конкурса на предмет: Закупка № 0111100009417000006 «Оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению», информация о котором размещалась на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (Извещение о проведении открытого конкурса от 27.02.2017 г. № 0111100009417000006, опубликованное в установленном порядке 28.02.2017 г.). Срок окончания подачи заявок назначен на 10:00 час. 20.03.2017 г., этой же датой произведено рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе.

20 марта 2017 года в соответствии с Законом о контрактной системе состоялся открытый конкурс на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия  (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

В данном открытом конкурсе приняли участие два участника с порядковыми номерами заявка-1, поданная ООО «Национальный институт качества» и заявка-2, поданная Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Как следует из искового заявления, истец являлся участником данного открытого конкурса с порядковым номером заявки-1, переданной через представителя 20.03.2017 до 10:00 на участие в открытом конкурсе.

Победителем открытого конкурса был признан участник заявки с номером-2 Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», с которым был заключен государственный контракт от 03.04.2017 № 11/17.

По мнению истца при проведении открытого конкурса были допущены нарушения законодательства.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом по материалам дела установлено, что 27 февраля 2017 года МТУ «Росимущество» разместило извещение о проведении открытого конкурса на предмет: Закупка № 0111100009417000006 «Оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению», информация о котором размещалась на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (Извещение о проведении открытого конкурса от 27.02.2017г. №0111100009417000006, опубликованное в установленном порядке 28.02.2017г.). Срок окончания подачи заявок назначен на 10:00 час. 20.03.2017г., этой же датой произведено рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе.

20 марта 2017 года в соответствии с Законом о контрактной системе состоялся открытый конкурс на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия  (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

В данном открытом конкурсе приняли участие два участника с порядковыми номерами заявка-1, поданная ООО «Национальный институт качества» и заявка-2, поданная Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Как следует из искового заявления, истец являлся участником данного открытого конкурса с порядковым номером заявки-1, переданной через представителя 20.03.2017 до 10:00 на участие в открытом конкурсе.

Победителем открытого конкурса был признан участник заявки с номером-2 Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», с которым был заключен государственный контракт от 03.04.2017 № 11/17.

По мнению истца при проведении открытого конкурса были допущены следующие нарушения законодательства.

Истец указывает, что МТУ «Росимущество» неправомерно приняло заявку участника в незапечатанном конверте и с нарушением сроков, неправомерно допустило участников на процедуру вскрытия конвертов, а также, что не имелось возможности непосредственно посмотреть в документ другого участника, чтобы проверить цену, предложенную другим участником.

С аналогичными доводами истец также обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в которой указал, что организатор торгов неправомерно принял заявку участника в незапечатанном конверте и с нарушением сроков, а также, что не имелось возможности непосредственно посмотреть в документ другого участника, чтобы проверить цену, предложенную другим участником.

УФАС по РТ рассмотрело жалобу участника торгов и по доводу о нарушении в части подачи заявки в не запечатанном конверте счел жалобу обоснованной и признал заявителя нарушившим требования ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, а также указал, что заказчик принял заявку с нарушением установленных сроков. Остальные доводы: отсутствие у заявителя жалобы возможности посмотреть заявку другого участника признаны необоснованными.

Кроме того, УФАС по РТ в оспариваемом решении также указало, что заказчик в извещении и документации о проведении электронного аукциона не установил запреты, ограничения допуска работ, выполняемых иностранными лицами согласно требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015; что в документации об открытом конкурсе отсутствует конкретная дата начала предоставления разъяснений конкурсной документации; что в документации заказчика не указан идентификационный код закупки.

На основании изложенного, антимонопольный орган вынес решение о признании в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 53, части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 50, части 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также выдал предписание заказчику об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса N0111100009417000006; внесении изменений в документацию и извещение согласно выданному решению; при необходимости проведении данной закупки повторно.

Считая решение УФАС по РТ по делу № 84-кз/2017 от 05.04.2017 и вынесенные на его основании предписание незаконными, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-11070/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу №А65-11070/2017 часть 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 84-кз/2017 от 05.04.2017 года о нарушении Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области требований части 3 статьи 53, части 3 статьи  14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 50, части 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана незаконной. Также указанным решением признано недействительным предписание по делу № 84-кз/2017 от 05.04.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-11070/2017 вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта усматривается, что первой была зарегистрирована в журнале заявка участника - ООО «Национальный институт качества» (заявитель жалобы, Участник-1) и сделана соответствующая запись с отражением времени 10:00. Затем под порядковым номером 2 была зарегистрирована заявка участника - ОО РТ «Защита прав потребителя» (Участник-2) и отражена запись о регистрации в журнале -10:01.

Следовательно, в силу технической возможности заказчиком не могли быть совершены вышеуказанные действия ранее отраженного времени и ровно до 10:00 часов.

Часть 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, исходя из его буквального прочтения, указывает на обязанность участника предоставить заявку до установленного срока, а не зарегистрировать у организатора торгов заявку до установленного срока (в свою очередь регистрация заявки, в силу объективных (технических) причин, требует определенного времени для совершения необходимых действий).

Как указал суд, в любом случае, отказ в допуске к участию на торгах одному из двух участников аукциона (подавших заявки непосредственно перед началом торгов, в пределах установленного срока) со ссылкой на то, что его заявка была зарегистрирована на 1 минуту позже установленного срока для подачи заявок, являлся бы необоснованным (в том числе в силу незначительности пропущенного срока), такие действия организатора торгов, напротив могли бы быть признаны как ограничивающими конкуренцию.

Также, суд признал необоснованным довод антимонопольного органа о том, что заказчик должен был отклонить заявку участника-2, поскольку его заявка была подана в конверте, который не был запечатан. В частности, судом было установлено, что в данном случае в конкурсе участвовало 2 участника, которые представили свои заявки одновременно и непосредственно перед началом торгов. Конверт участника-1 был запечатан, доступа к предложенной заявке, до процедуры вскрытия конвертов, ни у организатора торгов, ни у иных участников не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт подачи участником-2 своей заявки в незапечатанном конверте, не мог служить основанием для отклонения его заявки.

Кроме того, суд указал, что Закон № 44-ФЗ не содержит таких оснований для отказа от участия в конкурсе, как предоставление заявки в незапечатанном конверте. Части 2 и 3 ст. 53 Закона о контрактной системе указывают на необходимость соответствия установленным требованием самой заявки, а не конверта, в котором представляется заявка.

При указанных обстоятельствах, суд признал ошибочными доводы ответчика о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт соблюдения МТУ Росимущества Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса № 0111100009417000006, установлен в ходе рассмотрения дела № А65-11070/2017, и дана соответствующая судебная оценка в решении арбитражного суда от 26.07.2017, вступившем в законную силу.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы истца о том, что МТУ Росимущества неправомерно приняло заявку участника в незапечатанном конверте и с нарушением сроков, неправомерно допустило участников на процедуру вскрытия конвертов, являются необоснованными.

Относительно довода истца о невозможности визуально посмотреть цену, предложенную другим участником конкурса, суд отмечает следующее.

Согласно статье 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок путем ее размещения в единой информационной системе (далее ЕИС). 

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с часть 2 статьи 52 Закона о контрактной системе в Российской Федерации заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик признается исполнившим эту обязанность, если участникам открытого конкурса предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) об открытии указанного доступа.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что представители истца присутствовали  на месте вскрытия конвертов, заказчик озвучил цену участника под номером 2. Более того, участник  под номером 2 разместил сканированные копии заявок, в том числе с указанием ценовых предложений участников в Единой информационной системе.

Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять любому участнику закупки на обозрение заявку интересующего его участника.

К аналогичным выводам также пришел УФАС по РТ в решении по делу № 84-кз/2017 от 05.04.2017.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-11310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин