АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16. 10. 2024 года. Дело № А40-215951/23-43-1746  Резолютивная часть решения объявлена 11. 10. 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 16. 10. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Компания Полярное Сияние " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Омега-Сервис " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 301 551 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 28.02.2024 г., ФИО2, доверенность № 01-2021 от 07.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность   № 77-04 от 09.10.2024 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 301 551 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов,  проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст.ст.  1102 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный  иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в дополнении к возражению на ходатайство и в возражениях истца на дополнительные пояснения ответчика, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах  дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения  дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств представленных в материалы дела в подтверждение  возражений против иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях  по делу, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям  изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу, не заявил о том, что располагает  какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается, что 20 февраля 2019 г. между ООО «Компания Полярное Сияние» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 4621-КПС-19 на выполнение работ по строительству  площадки под бурение (далее по тексту - Договор).  

Истец указал, что подписав Договор, стороны выразили свое согласие со всеми его существенными условиями и подтвердили готовность исполнить взятые на себя обязательства. Согласно условиям договора ООО «Омега-Сервис» приняло на себя обязательства выполнить комплекс  работ по строительству площадки под бурение поисково-оценочной скважины № 1 Западно- Дюсушевской площади.  

18 марта 2019 г. ООО «Компания Полярное Сияние» перечислила на расчетный счет предоплату в размере 4 248 360 рублей, что составляет 30% от стоимости работ по договору.  

Работы по строительству площадки под бурение поисково-оценочной скважины № 1 Западно-Дюсушевской площади не выполнены, ООО «Омега-Сервис» к выполнению работ не приступало.  

Согласно п. 10.3. Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением Подрядчика за 30 дней до  предполагаемой даты прекращения договора, с последующей приемкой от Подрядчика и оплатой  в течение 25 дней, фактически выполненных и принятых в установленном порядке работ.  

Руководствуясь п. 10.3. Договора Истец письмом от 05 июля 2023 года исх. № 214 уведомил  Ответчика об отказе от исполнения Договора с 05 августа 2023 г., и просил не позднее 5 рабочих  дней, с даты прекращения договора, возвратить перечисленную предоплату в сумме 4 248 360  рублей. Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК  РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Из материалов дела усматривается, что между OOО «Компания Полярное Сияние» (заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4621-КПС-19 на выполнение работ по строительству площадки под бурение от 20.02.2019 (далее по тексту - Договор)  

согласно которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству площадки под бурение поисково-оценочной скважины № 1 Западно-Дюсушевской площадки (погрузка грунта, транспортировка грунта, работы на отвале и уплотнение, укладка геотек- стиля и мембраны).  

В соответствии с п.1.3 Договора его стороны согласовали сроки выполнения работ согласно  которым датой начала выполнения работ являлась дата - 1 марта 2019 года, а датой окончания работ дата - 15 марта 2019 года.  

Заказчик 18 марта 2019 года перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 4 248 360 руб., что составляет 30% от стоимости работ по Договору.  

С момента подписания Договора (20.02.2019) и до настоящего времени сторонами не вносились какие-либо изменения и дополнения в Договор, а стороны не согласовывали новые сроки  выполнения работ.  

Впоследствии, 5 июля 2023 года (через 4 года и 4 месяца) ООО «Компани Полярное Сияние» ссылаясь на п. 10.3 Договора уведомило ООО «Омега-Сервис» о отказе от исполнения Договора с 5 августа 2023 года и просило вернуть в течение 5 рабочих дней перечисленную предоплату  в размере 4 248 360 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  

право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ).  

П.З Постановления № 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

Согласно п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены  необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также п.3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно Договору (п.1.3) срок для выполнения работ подрядчиком (ООО «Омега- Сервис») был установлен сторонами до 15.03.2019.  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного  в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение.  

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу действие Договора сторонами не  продлевалось и не пролонгировалось,  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно п.2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совер- 

шены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон  или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с п.4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, усматривается, что  Договор прекратил свое действие в марте 2019 года, при этом истец направил уведомление о расторжении договора ответчику только в июле 2023 года, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая установленную договором дату окончания выполнения работ, истец узнал о нарушении своих прав по договору не позднее 16.03.2019.  С указанной даты у истца возникли основания для одностороннего отказа от исполнения Договора  в порядке, установленном п.2 статьи 715 ГК РФ.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора основаны на  неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами  Договора.  

П. 10.1 Договора гласит, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

П.1.3 Договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не  позднее 01.03.2019 и сдать их результат заказчику не позднее 15.03.2019 года.  

Следовательно, моментом надлежащего исполнения подрядчиком (ООО «Омега- Сервис»)  своих обязательств является 15.03.2019.  

С учетом условий Договора (п.1.3, п.10.1, п.10.3) обязательства по сдаче результата работ  заказчику были нарушены ответчиком 16.03.2019, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора применительно к положениям п.2 статьи 715 ГК РФ, а  равно право требования возврата неотработанного аванса.  

Каких-либо новых оснований для расторжения договора и истребования спорной суммы  неотработанного аванса в период с 16.03.2019 по дату направления уведомления от 05.07.2023 за  исх. № 214 у истца не возникло. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы настоящего дела не представил.  

Представленная истцом практика Верховного суда Российской Федерации, в части истечения срока исковой давности, не может быть применена к настоящему спору, поскольку действие  Договора, а также его непосредственное исполнение в части выполнения работ сторонами не выполнялось на протяжении 2019-2023гг.  

Доказательств наличия интереса обеих сторон в исполнении Договора после марта 2019 года в материалы настоящего дела не представлено.  

То обстоятельство, что истцом в течение более четырех лет не было реализовано право на  односторонний отказ от исполнения Договора, относится к правовым рискам самого истца.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком.  

Поскольку истец узнал о наличии своего нарушенного права по заявленному требованию  еще в марте 2019 года, а обратился с исковым заявлением в суд только е сентябре 2023 года, то  срок исковой давности при таких обстоятельствах истцом пропущен.  

При этом, как следует из фактических обстоятельств по рассматриваемому спору истец  (ООО «Компания Полярное Сияние» отказался от исполнения Договора на основании п 10.3 Договора («п.10.3 Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением подрядчика за 30 дней до предполагаемой  даты прекращения договора, с последующей приемкой от подрядчика и оплатой в течение 25 дней  фактически выполненных и принятых в установленном порядке работ»).  

Таким образом, ООО «Компания Полярное Сияние» отказалось от исполнения Договора не  по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (ООО «Омега-Сервис»),  

Вместе с этим, волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).  

Письмом от 30.09.2019 № 317 ООО «Компания Полярное Сияние» уведомило ООО «Омега- Сервис» об изменении планов компании по освоению Западно-Дюсушевской площади и отсутствии необходимости в строительстве отсыпной площадки разведочной скважины PR-1.  

ООО «Омега-Сервис» было предложено передать ООО «Компания Полярное Сияние» материалы, закупленные для строительства площадки, а заготовленный грунт перевести силами  ООО «Омега-Сервис» на ЦПС ФИО4 (Восточно-Колвинское месторождение).  

В последующем, ООО «Компания Полярное Сияние» письмом от 10.12.2019 № 435 предложило ООО «Омега-Сервис» произвести рыхление грунта на площадках «В» и «С» Ардалинского  нефтегазового промысла с последующей погрузкой и перевозкой грунта на площадку Восточно- Колвинского месторождения для расширения действующего куста скважин ВК-2/3/4/8 для бурения скважины ВК-10 и просило направить коммерческое предложение.  

Письмом от 11.12.2019 № 909 ООО «Омега-Сервис» выразило готовность выполнения вышеуказанных работ, направило в адрес ООО «Компания Полярное Сияние» расчет стоимости  строительства и предложило зачесть ранее полученный аванс по Договору в сумме 4 248 360 руб.  в счет стоимости выполнения работ.  

С учетом приведенных фактических обстоятельств ООО «Компания Полярное Сияние» отказалось от исполнения Договора еще в 2019 году, известив ООО «Омега- Сервис» об изменении  планов компании и отмене проектов по бурению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о  наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не  обоснованы, доказательствами не подкреплены.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на  истца.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310,  314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103,  1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166171, 176, 177, 180-181, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Компания Полярное Сияние " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Омега-Сервис "  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 301 551 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без  удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Взыскать с ООО " Компания Полярное Сияние " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 508 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов