ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11810/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А47-1711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-1711/20177 (судья Калашникова А.В.).

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья  Пивоварова  Л. В. заменена на судью Ермолаеву Л. П.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» (далее – истец, ООО «АФ Мустаевская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее – ответчик, Сельсовет):

- о признании действительным договор купли-продажи на административное здание, общей площадью 846,4 кв.м., кадастровый номер: 56:19:0802001:881, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- о признании права собственности на административное здание, общей площадью 846,4 кв.м., кадастровый номер: 56:19:0802001:881, расположенное по

адресу: 

<

...> за ООО «Агрофирма Мустаевская».

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т.д. 3 л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АФ Мустаевская» (далее также – податели жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обе стороны договора купли-продажи выполнили оговоренные договором действия, соответственно была соблюдена письменная форма и все существенные условия договора, договор считается заключенным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании его представителя по доверенности от 01.06.2016, срок которой истек 31.05.2017. В связи с чем, ООО «АФ Мустаевская» не было надлежащим образом извещено на два судебных заседания.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора безвозмездного владения и пользования от 04.06.2006г., копии письма Главе Мустаевского сельсовета исх. № 3 от 21.01,2014г., копии договора аренды помещения от 21.01.2014г. с приложением документов по приобретению Административного здания на трех листах, копии уведомления о вручении от 28.01.2014г., копии ответа Администрации МО Мустаевский сельсовет № 54 от 13.02.2014г., копии письма Главе Мустаевского сельсовета исх.№ 8 от 21.02.2014г., копии уведомления о вручении от 04.03.2014г., копии ответа Администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет № 87 от 14.03.2014г., копии уведомления № 20/002/2014-408 от 06.03.2014г., копия письма Главе Мустаевского сельсовета исх.№ 10 от 05.04.2014г., копии уведомления о вручении от 10.04.2014г., копия распоряжения № 13-Рот 27.02.2014г, копии справки Мустаевского сельсовета № 318 от 22.09.2014г., копии архивной справки № 2 от 20.01.2016г., копии справки ГУЛ Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» № 1125 от 04.08.2011г., копии запроса исх. № 25 от 21.07.2014г., копии справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» № 2078 от 30.05.2014г., копии договора № 127 от 26.03.2011г. на выполнение инвентаризационно-технических работ, копии акта сдачи-приемки услуг по договору № 127 от 26.03.2011г., копии дополнительного соглашения к договору № 127 от 26.03.2011г., копии договора № 109 от 13.05.2014 г., копии счета № 185 от 14.05.2014г., копии акта выполненных работ по договору № 109 от 13.05.2014г., копии договора № 2477/21/07/16г. от 21.07.2016г. на выполнение оценочных услуг, копии договора № 2306 от 08.09.2008г. аренды нежилого помещения, копии соглашения № 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения № 2306 от 08.09.2008г., копии протокола разногласий от 01.09.2009г., копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2009г., копии письма исх.№ 13-09/5042 от 23.10.2009г., копии договора аренды нежилого помещения от 11.02.2014г., копии договора аренды от 05.04.2006г., копии договора аренды нежилого помещения от 29.05.2010г., копии договора аренды помещения от 07.05.2014г., копии акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.04.2014г., копии дополнительного соглашения № 1 к договору № б от 07.05.2014г., копии акта приема-передачи арендуемого имущества от 19.04.2014г., копии дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015г. к договору аренды нежилого помещения № 6 от 07.05.2014г., копии договора аренды помещения от 01.08.2005г., копии аренды нежилого помещения от 11.02.2014г., копии платежных документов за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., акт приёма – передачи административного здания от 20.01.2017, письмо от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» от 16.01.2017 исх. № 1. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство истца приобщил указанные выше документы, за  исключением копии акта оценки рыночной стоимости от 15.04.2005г., копии договора купли-продажи от 15.04.2005г., копии акта приема-передачи основных средств от 15.04.2005г., поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2005 между СПК (колхоз) имени ХХII съезда КПСС и ООО «АФ Мустаевская» подписан договор купли-продажи административного здания (т.д. 1 л.д. 48).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель получил административные здания стоимостью 350 000 руб., находящиеся по адресу: с. Мустаевка Новосергиевского района Оренбургской области.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 3 договора).

15.04.2005 также подписан акт о том, что реальная рыночная стоимость административного здания, находящегося по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Мустаево принадлежащего СПК (колхоз) имени ХХII съезда КПСС по состоянию на 15.04.2005 с учетом округления составляет 350 000 руб. (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно кадастровой выписке, спорный объект 06.10.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:19:0802001:881. Адрес (описание местоположения) объекта: 

<

...>, нежилое здание, общей площадью 846,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1982 (т.д. 2 л.д. 9-11).

Согласно кадастровому паспорту от 10.06.2015 № 56/15-336554, здание с кадастровым номером 56:19:0802001:881 располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0802001:904 (т.д. 2 л.д. 7-9).

Право собственности на здание с кадастровым номером 56:19:0802001:881 зарегистрировано за муниципальным образованием Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области 26.01.2015 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 56-56/022-56/022/001/2015-78/1 и выдано свидетельство 56-АВ 555683 (т.д. 2 л.д. 6).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0802001:904 площадью 3 004 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области 24.09.2015 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 56-56/022-  6/022/004/2015-2924/1 и выдано свидетельство (т.д. 2 л.д. 5).

28.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о совершении действий для перехода собственности на административное здание (т.д. 1 л.д. 65-74).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приобретение в собственность спорного имущества по договору купли-продажи, фактическое владение и использование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в  отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации права собственности за ООО «Агрофирма Мустаевская» и оснований возникновения права независимо от государственной регистрации, право собственности истца на спорное здание не является возникшим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следует также отметить, что иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

  Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, а также факт   владения ей.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него права на спорное недвижимое имущество с теми обстоятельствами, что указанное имущество было передано ему по договору купли-продажи от 15.04.2005.

Следовательно, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества (договор купли-продажи), оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (действующего на момент заключения  спорного договора) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности к ООО «АФ Мустаевская» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.04.2005.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

 Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Это означает, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Также в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Однако, доказательств того, что право на спорное имущество возникло у продавца до вступления в законную силу Закона о госрегистрации (31.01.1998), в материалы дела не представлено. В свою очередь, право собственности за продавцом на указанное имущество до 15.04.2005 также  не зарегистрировано.

         С учетом  установленных выше  обстоятельств,  суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу, что право собственности истца на спорное здание не является возникшим.

   Также суд апелляционной инстанции отмечает что, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом (в данном случае - земельным участком) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

 Однако, из представленных  истцом в материалы дела документов факт владения спорным имуществом с достоверностью  не   подтверждается. Представленные  договора  аренды не свидетельствует  о факте пользования  ООО «Агрофирма  «Мустаевская» спорным зданием на момент обращения с настоящим иском в суд, доказательств несения бремени содержания не представлено.  К представленному акту приема-передачи  от 20.01.2017 судебная коллегия относится критически,  из сведений ЕГРЮЛ следует, что  фактически у ООО «Агрофирма  «Мустаевская» и у ООО «Крестьянское» один и тот же единственный учредитель и  директор  ФИО2, в суд первой инстанции  указанный акт  не предоставлялся. 

  В свою очередь, как следует  из материалов   дела,   указанный  адрес также  является  юридическим  адресом Администрации Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области. В  спорном  здании   Администрация осуществляет свои исполнительно-распорядительные  полномочия,  несет бремя содержания данного имущества, надлежащих доказательств обратного  истцом не представлено.

  Исходя из  выше изложенного, основания для удовлетворения требования о признании за обществом права собственности отсутствуют.

          Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования о признании  договора купли-продажи действительным не повлечет удовлетворение материально-правового интереса истца, который направлен на признание перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании данного договора. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Выполнение оговоренных договором действий, соблюдение письменной формы и всех существенных условий договора не является безусловным обстоятельством возникновения права собственности на расположенный на участке объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в судебном заседании его представителя по доверенности от 01.06.2016, срок которой истек 31.05.2017, в связи с чем, ООО «АФ Мустаевская» не было надлежащим образом извещено на два судебных заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «АФ Мустаевская» является: Оренбургская область, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству. Копия указанного определения была получена ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с отметкой «вручено» (т.д. 1 л.д. 4).

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, от истца принимал участие представитель, срок доверенности которого не был закончен (т.д. 2 л.д. 16-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Допуск судом первой инстанции в качестве представителя истца ФИО3, срок действия доверенности закончился 31.05.2017, в судебные заседания, проведенные 13.06.2017, 11.07.2017, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привел к процессуальным нарушениям и принятию незаконного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мустаевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                             О.Н. Пирская

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                            Л.П. Ермолаева