﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22425/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 01.07.2019 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-22425/2018 по иску администрации Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский край, село Павловск, район Павловский, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, село Павловск, район Павловский, переулок Пожогина, дом 2Б; 656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 33, квартира 92, ОГРН 1022202361807, ИНН 2261006272)о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» - Шафигуллин Л.А. по доверенностиот 07.11.2017.

Суд установил:

администрация Павловского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                     с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее - общество)                 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 04.10.2011 № 34-11, заключенного между администрацией и обществом, взыскании 307 009 руб. 22 коп.,                           из которых 221 185 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате за период                   с 01.06.2016 по 31.03.2019 и 85 824 руб. 06 коп. пени за период с 06.05.2016 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 04.10.2011 № 34-11 расторгнут;                   с общества в пользу администрации взыскано 307 009 руб. 22 коп., из них 221 185 руб. 16 коп. долга и 85 824 руб. 06 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 140 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей. 

Заявитель считает неправомерным расторжение договора аренды, ссылаясь на то, что, поскольку арендованные земельные участки засеяны сельскохозяйственными культурами, то на основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прекращение аренды                      в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

По мнению общества, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление истца от 07.08.2017 подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор полагает, что из текста указанного уведомления не следует, что в нем указывается                  на предупреждение арендатора о расторжении договора в будущем.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции обязан был выделить в отдельное производство требования администрации                                 о расторжении договора аренды, так как данные требования носят иной правовой характер.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения)                   от 04.10.2011 № 34-11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения)                                 с кадастровым номером 22:31:030204:21, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район: в границах землепользования СПК «Жуковское» поле № 2, уч. № 2, поле № 1 уч. № 1, для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 822 744 кв. м, сроком с 03.12.2011 по 02.10.2041 включительно (пункт 1.1, раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 5 210 руб. 08 коп. в месяц. По истечении одного года после проведения конкурса арендная плата изменяется в порядке установленным действующим законодательством. 

В соответствии пунктом 3.1 договора арендная плата за периодс 01.10.2011 по 02.10.2012 подлежит внесению арендатором единовременнов течение 30 дней со дня подписания договора аренды земельного участка.

В дальнейшем арендная плата за земельный участок, находящийсяв государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предварительной оплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участкане по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы не менее чемза 90 (девяносто) дней и нарушении иных условий договора.

На основании пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платыв установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с вступлением в силу постановления администрации Алтайского края № 578 от 26.10.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края» с 01.01.2013 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 18.12.2012№ 3166 об изменении суммы арендной платы до 5 714 руб. 30 коп. в месяц. 

Об увеличении арендной платы с 01.05.2017 до 7 084 руб. 40 коп.                       в месяц арендодатель сообщил арендатору в уведомлении от 27.05.2017                   № 231/ПОГ/1573.

Уведомлением от 07.08.2017 № 231/п/2713 администрация сообщила обществу о наличии задолженности по договору и предупредила                               о расторжении договора согласно пункту 4.1.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору и отсутствия конструктивных предложений по урегулированию ситуации. 

Уведомление получено обществом 07.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения требований претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходилиз доказанности оснований для расторжения договора аренды, отсутствия исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, начиная с 01.06.2016, правомерного начисления истцом договорной неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условие о расторжении договора по инициативе арендодателя при невнесении арендной платы за период более чем 90 дней согласовано сторонами в пункте 4.1.1 договора.

Наличие просрочки в уплате арендных платежей более указанного срока установлено судами и не оспаривается обществом.

Согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении илио расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору; отсутствие между сторонами спора о факте наличия задолженности и ее размере, основаниях начисления пени; направление арендодателем арендатору требования об оплате долга                          в разумный срок и отсутствие удовлетворения этого требования в такой срок и также до обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали допущенное ответчиком нарушение как существенное, лишающее истца возможности на систематическое, своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление истца от 07.08.2017 № 231/п/2713 не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным, поскольку не соответствует содержанию указанного уведомления. Кроме того, иная оценка кассатором доказательства, исследованного и оцененного судами обеих инстанций, фактически направлена лишь на его переоценку, полномочия                                   на осуществление которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 АПК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 46 ЗК РФ, является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 46 ЗК РФ в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит                                   к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде).

Между тем рассмотренное судами в настоящем споре основание расторжения договора аренды не предусмотрено в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии как фактических, так и правовых препятствий к расторжению договора аренды.

Доводы общества о том, что суд должен был выделить в отдельное производство требования администрации о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку мнение кассатора о том, что заявленные в рамках настоящего дела основания иска имеют различный правовой характер, является ошибочным.

На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а основания доя удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу определением суда округа от 24.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу, и заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу№ А03-22425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева