ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4564/2020

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 по делу № А28-4564/2020

по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО4  (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП:  

<

***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00 копеек 

по делу по исковому заявлению общества   с   ограниченной   ответственностью   «Вятнефтьсервис»   (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) 

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4  (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП:  

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражный  управляющий  ФИО5  (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнгефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО6, ответчик) с иском, содержащим требования:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Вятнефтьсервис»  объект незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м. (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 № RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу:  

<

...>, расположенный на земельном участке с кад. № 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны, применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между ООО «Вятнефтьсервис» и ответчиком.

3. Признать право собственности, зарегистрированное на ответчиком на здание с кадастровым номером 43:40:000425:3455, отсутствующим.

4. Аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права № 43:40:000425:3455-43/001/2020-1 от 13.05.2020 (собственность).

5. Аннулировать постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером 43:40:000425:3455.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вятнгефтьсервис» – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 94 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вятнефтьсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в сумме 30 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что условиями заключенного между ответчиком и его представителем договора установлена дополнительная сумма, которая является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представителя, не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, по существу является премированием и обусловлена принятием положительного для ответчика решения по делу.

Также заявитель жалобы полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной. Считает, что рассмотренный между сторонами спор не являлся сложным; разумные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 30 000 рублей.

ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и  ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в деле № А28-4564/2020по иску ООО «Вятнефтьсервис», в рамках которого обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление; при необходимости готовить письменные пояснения, дополнения, ходатайства; представлять интересы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Сторонами договора подписан отчет об оказанных услугах от 13.01.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие юридические услуги:

1. подготовка и направления в суд отзыва на исковое заявление – 12 000 рублей,

2. подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 14.08.2020 – 10 000 рублей,

3. участие в судебном заседании первой инстанции 3 * 15 000 руб. = 45 000 рублей,

4. подготовка апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер – 5 000 рублей,

5. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования обеспечительных мер 2 * 10 000 руб. = 20 000 рублей,

6. подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей,

7. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, 

8. подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей,

9. участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов – 10 000 рублей. 

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг исполнителю на сумму 150 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда спор по существу был разрешен в пользу ответчика, последний обратился с заявлением о возмещении указанных выше судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно материалам дела, ответчик представил надлежащие доказательства относимости спорных судебных расходов к рассматриваемому делу и их размера, который определен в подписанном между сторонами договора отчете об оказанных услугах.

Фактическое оказание исполнителем услуг в указанном объеме заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы истца об иной стоимости оказанных услуг основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами договора правоотношениях. Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость стороны договора определили при приемке данных услуг.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод истца о ничтожности договора между ответчиком и его представителем в той части, в которой этот договор предусматривает условие о выплате представителю вознаграждения, обусловленного  принятием судом определенного решения (гонорара успеха).

Из подписанного между ответчиком и его представителем акта следует, что итоговый размер вознаграждения представителя обусловлен совершением представителем определенных действий, которые с указанием их стоимостной оценки прямо указаны в акте.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что доводы истца о ничтожности сделки не основаны на правильном истолковании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, т.к. истец не указал, в чем заключается нарушение сделкой публичных интересов или его собственных охраняемых законом интересов, которые могут быть защищены исключительно путем заявления о ничтожности сделки (пункты 75, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае часть 2 статьи 110 АПК РФ содержит правило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем обеспечена возможность эффективной защиты охраняемых законом интересов стороны от взыскания чрезмерного возмещения.

При этом из материалов дела следует, что истец воспользовался своим процессуальным правом, заявил возражения относительно размера возмещения, а суд первой инстанции рассмотрел такие возражения по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о неразумности спорных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическое поведение сторон, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя, определив его в сумме 94 000 рублей из расчета:

-  подготовка и направления в суд отзыва на исковое заявление – 12 000 рублей,

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 14.08.2020 – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании первой инстанции (24.09.2020, 24.08.2020, 07.10.2020) 3 * 13 000 руб. = 39 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей, 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Приведенные истцом доводы о наличии на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой стоимостью, а также обстоятельства иных дел с участием истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2021 по делу № А28-4564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых