АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-57384/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.04.2017), от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Малиновской А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-57384/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. «А», пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод», место нахождения: 192029,     Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386, впоследствии переименованному в публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – Завод), о взыскании 671 446,89 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 13.03.2014 по 01.06.2016 частью нежилого помещения 1Н (помещения № 1, 14, 15) общей площадью 1191,1 кв.м (далее – помещение), расположенного на первом этаже здания участка ТНП, пл. II по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3,        лит. «АБ» (далее – здание ТНП).

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. «АБ»,   ОГРН 1127847621296, ИНН 7811536444 (далее - Компания).

Определением от 23.06.2017 с согласия Общества Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно 2 081 566,36 руб. неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 по 30.11.2014 и 5 400 000 руб. за период с 01.12.2014 по 01.06.2016.

Решением от 13.08.2017 иск удовлетворен; одновременно с Завода и Компании солидарно в пользу Общества взыскано 16 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 43 979 руб. государственной пошлины.

Завод обжаловал в апелляционном порядке решение от 13.08.2017 в части взыскания с него 1 800 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 13.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 13.08.2017 и постановление от 05.12.2017 в части взыскания с него 1 800 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с арестом 08.09.2015 здания ТНП Общество не могло извлекать прибыль от его использования, а поскольку Завод на дату 01.12.2015 освободил помещение от своего имущества, то в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 на стороне последнего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за его использование. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.08.2017 и постановление от 05.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы Завода.

Как следует из материалов дела, собственником здания ТНП с 08.07.2009 по 12.03.2014 являлось закрытые акционерное общество «Клен» (далее – ЗАО «Клен»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-16484/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, удовлетворен иск ЗАО «Клен» к Заводу о взыскании 947 639,16 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 04.12.2012 по 31.03.2013 помещением, и обязании ответчика освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-7003/2016 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клен», являющегося правопреемником              ЗАО «Клен», взыскано 2 770 022,16 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного пользования помещением в период с 31.03.2013 по 12.03.2014.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2013 № 1, заключенного с   ЗАО «Клен» закрытое акционерное общество «ЮрФинКонсультант», впоследствии реорганизованное в форме преобразования в Общество, приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание ТНП. Переход к Обществу права собственности на здание ТНП зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 312238.

Общество письмом от 10.04.2014 № 01-14 уведомило Завод о смене собственника помещения, а письмом от 19.08.2014 № 03-08 сообщило Заводу о том, что право собственности Общества на помещение подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-61574/2013, которым удовлетворен иск Общества к ЗАО «Клен» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе здание ТНП.

Ссылаясь на то, что Завод и Компания в период с 13.03.2014 по 01.06.2016 использовали помещение в отсутствие законных оснований, чинили препятствия в пользовании помещением, расположенным на территории Завода, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Завод сослался на следующее:

- Завод и Компания 01.09.2013 заключили предварительный договор аренды  № 65/327/13-65/302/13 (далее – предварительный договор), по условиям которого Компания после оформления и получения на свое имя права собственности на здание ТНП, обязуется заключить с Заводом договор аренды помещения (пункт 1); помещение передано Заводу по акту приема-передачи от 01.09.2013 до подписания предварительного договора для осуществления производственно-складской деятельности (пункты 2 и 3); предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует до подписания сторонами основного договора аренды и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013 (пункт 5);

- постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2014 по делу № 3/6-332/2014 (далее – постановление от 03.10.2014) разрешено наложить арест на здание ТНП и передать его на ответственное хранение Компании; на основании протокола наложения ареста на имущество от 08.09.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение Заводу;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2015 по делу от А56-44770/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, здания цеха и ТНП истребованы из незаконного владения Компании в пользу Общества;

- помещение 01.12.2015 было освобождено Заводом и передано Компании по акту приема-передачи Объекта (далее – Акт от 01.12.2015).

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 постановление от 03.10.2014 изменено и из его содержания исключено указание на оставление здания ТНП на ответственном хранении Компании. Право собственности на здание ТНП за Компанией зарегистрировано не было, какой-либо договор аренды между Компаний и Заводом во исполнение предварительного договора не заключался, однако дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору его стороны установили, что арендная плата за пользование Заводом помещением составляет 300 000 руб. в месяц и вносится посредством взаимозачета. Актом от 01.12.2015, который составлен в отсутствие представителя Общества, не зафиксирован факт полного освобождения помещения Заводом и предоставления Обществу доступа к нему.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что:

- при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ); норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь;

- собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; 

- такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что в  период с 13.03.2014 по 01.06.2016 ответчики, не являясь законными владельцами помещения, в отсутствия согласия собственника (Общества) пользовались и распоряжались помещением, в том числе путем заключения предварительного договора; Завод и Компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили доказательства того, что они являлись добросовестными арендатором и арендодателем помещения; подписанный Заводом и Компанией Акт от 01.12.2015 не является надлежащим доказательством освобождения Заводом помещения и возврата его Обществу.

Представленный Обществом расчет неосновательного обогащения, не оспоренный ответчиками, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил, в том числе взыскал с ответчиков солидарно 1 800 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.12.2015 по 01.06.2016.

Довод Завода о том, что на здание ТНП был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение Заводу, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, так названный арест не запрещал Обществу владеть и пользоваться зданием ТНП и не наделял Завод и Компанию полномочиями по использованию чужого имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-57384/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

Т.В. Кравченко