АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-537/2020

г.Чита

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период ноябрь 2019 года в сумме 266259,41 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 38027,35 руб. за период с 19.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

 

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период ноябрь 2019 года в сумме 1 520 047 руб. 16 коп., неустойки в сумме 26308 руб. 51 коп. начисленной за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

26.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате за электроэнергию за период ноябрь 2019 года в сумме 266259,41 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 6,25 процентов), начисленной за период с 19.12.2019 по 10.01.2020 в сумме 35692 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.02.2020 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, суммы неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 266259,41 рублей основного долга в связи с оплатой. Заявление об отказе от иска в части взыскания 266259,41 рублей основного долга подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 266259,41 рублей основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания 266259,41 рублей основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Также истец заявил об уточнении иска в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 38027,35 руб. пени за период с 19.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора энергоснабжения № 054537 истец в ноябре 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, наличие приборов учета – актами технической проверки.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 3 договора по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной по договору электрической энергии  за ноябрь 2019 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму 1520047,16 руб. (л.д. 116).

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии с указанием показаний приборов учета.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика 38027,35 руб. пени за период с 19.12.2019 г. по 28.02.2020 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплату долга (фактическое исполнение обязательств) за ноябрь 2019 года ответчик произвел платежными поручениями от 04.02.2020, от 28.02.2020.

Следовательно, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии с применением 1/130 ставки 6,25 % и 6 % за период с 19.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 38027,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный договором срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9086 руб., рассчитанной от суммы иска 304286,76 руб., так как основной долг в размере 266259,41 руб. был погашен после принятия иска судом к рассмотрению.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38027 руб. 35 коп. пени, 9086 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 47113 руб. 35 коп.

 

Производство по дело в части требования о взыскании 266259 руб. 41 коп. основного долга прекратить.

 

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19379 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев